<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 25, 2016 at 10:52 AM, Matt Maier <span dir="ltr"><<a href="mailto:blueback09@gmail.com" target="_blank">blueback09@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Maybe it's just that the meme is accurate for the market I'm in and have to deal with most directly?</div><div><a href="https://www.unpri.org/page/new-report-aims-to-end-debate-about-esg-and-fiduciary-duty" target="_blank">https://www.unpri.org/page/<wbr>new-report-aims-to-end-debate-<wbr>about-esg-and-fiduciary-duty</a><br></div>"Fiduciary duty has long been a contentious issue, especially in the US. Asset managers and advisers have often cited fiduciary duty as a reason for not incorporating [environmental, social, and governance] factors into the investment decision-making process, claiming that looking at non-financial indicators was not consistent with their fiduciary duty."<span class=""><div><br></div></span></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think that article clearly calls out that the report mentioned finds no direct contradiction.  The statement "<span style="color:rgb(80,0,80);font-size:12.8px">I think a fundamental flaw in our current system is that the people in charge of corporations are only allowed to consider profit in their decisions. They literally, legally, due to their fiduciary responsibility, cannot base their decisions on anything other than maximizing the dollar value of the corporation." </span>Is not literally, legally, the only thing they are allowed to consider in the US. Just because some people *believe* that, doesn't make it true, and case law generally follows. </div><div><br></div><div>There is a difference between what people *choose* to do, and what they are legally *required* to do.  There is no legal *requirement*, nor do fiduciary duties *require* that one maximize profit at the expense of all other considerations.  In fact, if the shareholders value specific environmental concerns, then failing to address those in sake of profit would be considered a fiduciary breach.</div><div><br></div><div>You may construct your bylaws to call out the things which are important to the company and provide clear guidance.  You can also pick who your owners are, if its your company.  The mere presence of having a company does not automatically entangle you in a requirement to strip mine, pollute, or take advantage of your customers in pursuit of maximizing profits. Further, if you want to control who your owners are forever, you are not required to ever seek public investment either, and thus not expose yourself to "activist investors"</div><div><br></div><div>Chris</div></div></div></div>