<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Aug 25, 2016 at 1:28 AM, Matt Maier <span dir="ltr"><<a href="mailto:blueback09@gmail.com" target="_blank">blueback09@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I feel you. I'm grappling with how to incorporate my own startup specifically because I think a fundamental flaw in our current system is that the people in charge of corporations are only allowed to consider profit in their decisions. They literally, legally, due to their fiduciary responsibility, cannot base their decisions on anything other than maximizing the dollar value of the corporation.</div><br></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">This meme is patently false, and should be avoided.  There are many reasons to explore various corporation, and business entity types, but they should be based on their merits, not an incorrect interpretation of what 'fiduciary' means.  And any corporation type which excludes a fiduciary responsibility for directors or owners should be avoided like the plague since they would signal to any other members that they are ill-governed, and one may expect inside-, self-, or double-dealing from the leadership  Fiduciary responsibility does not mean "basing your decisions on anything other than maximizing the dollar value," but instead are five guiding responsibilities which ensure that directors/leaders/owners will provide due care in their leadership, basing their decisions on sound judgement of the merits and not put their own financial or business interests above those of the other members/shareholders/owners. [1]  (For example, saying "I'll give myself a dividend and no one else," is against their fiduciary duty, but saying, "Selling weapons, while profitable, is against our corporate ethics guidelines," is not.)<br><br></div><div class="gmail_extra">The supreme court of the US has several times declared that there is no such requirement to pursue profit at the cost of all else, most recently in the Hobby Lobby case [2].  If there were such a requirement, CVS wouldn't have been legally able to stop selling cigarettes, or restaurants would be forced to sell alcohol even if they didn't want to.  This line of thinking is dangerous and it masks away individual decisions under some vague concept of "oh, business has to be this way," rather than understanding that a group of people may legally, and under the same framework, make an entirely different set of decisions.<br><br></div><div class="gmail_extra">For further reading on what constitutes a breach of fiduciary duties, this is a bit verbose, but useful read: <a href="http://apps.americanbar.org/abastore/products/books/abstracts/5310344_chap1_abs.pdf">http://apps.americanbar.org/abastore/products/books/abstracts/5310344_chap1_abs.pdf</a><br></div><div class="gmail_extra"><br>[1] <a href="http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/fiduciary-responsibility-corporations.html">http://www.nolo.com/legal-encyclopedia/fiduciary-responsibility-corporations.html</a><br>[2] <a href="http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/13-354.html">http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/13-354.html</a> "While it is certainly true that a central objective of for-profit 
corporations is to make money, modern corporate law does not require 
for-profit corporations to pursue profit at the expense of everything 
else, and many do not do so.  For-profit corporations, with ownership 
approval, support a wide variety of charitable causes, and it is not at 
all uncommon for such corporations to further humanitarian and other 
altruistic objectives.  Many examples come readily to mind.  So long as 
its owners agree, a for-profit corporation may take costly 
pollution-control and energy-conservation measures that go beyond what 
the law requires."</div></div>