<div dir="ltr">The way I understand it, "free/libre" is a moral position while "open" is a pragmatic position.<div><br></div><div>Things got started with "free" because those guys believed it was morally wrong for software to be non-free. So they used copyright to force downstream users to preserve the freedom of subsequent downstream users, ensuring that what was created "free/libre" had to stay "free/libre." </div><div><br></div><div>A lot of people liked the principle, but couldn't integrate it into business because of the viral nature of copyleft. So "open" splintered off when people just wanted to collaborate on the best solutions to the problems, rather than take a moral stand. </div><div><br></div><div>Personally, I'm in the "open" camp because I don't think of it as a moral issue. I just want to solve problems.</div><div><br></div><div>There are a lot of ways in which hardware is more compatible with "open" than "free/libre." For example, if you want to test some software, you can just download it and run it. If you want to test some hardware, you have to build it or have it shipped to you. So hardware is always going to need money exchanging hands; it can't be practically separated from business. Another example is that copyright applies to software, but it doesn't apply to hardware. There just isn't a good legal mechanism for enforcing the creator's intentions when a piece of hardware is out in the world. So you can't take someone to court to make them obey your moral principles. </div><div><br></div><div>The example you've cited a couple times, of DRM locking, even seems like it's really a software thing, not a hardware thing. It's software embedded in hardware. That might just be me though. I think of "open source hardware" as structures and mechanisms, but I recognize that a lot of people think of it as electronics. </div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 23, 2016 at 8:07 PM, lkcl . <span dir="ltr"><<a href="mailto:luke.leighton@gmail.com" target="_blank">luke.leighton@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, Aug 23, 2016 at 3:55 PM, Antoine C.<br>
<<a href="mailto:smallwindturbineproj.contactor@gmail.com">smallwindturbineproj.<wbr>contactor@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Le 20/08/2016 00:08, lkcl . a écrit :<br>
>> so did not have time to find<br>
>> the OSHWA until someone very recently mentioned it<br>
> Hi l.,<br>
> just to know,<br>
> and if you mind<br>
> (feel free to not answer if you feel the following too boring),<br>
> may I ask you the two following additional questions,<br>
> which are, I'm afraid,<br>
> not technical about you great achievement (by the way: Bravo !):<br>
> 1) have you already heard of, got information about, the OHANDA project<br>
> [1][2] ?<br>
<br>
</span> now i have<br>
<span class=""><br>
> 2) from your point of view, why the existence of OSHWA (and OHANDA)<br>
> projects took so long time to come to you ?<br>
<br>
</span> because i've been focussing on getting the job done, as opposed to<br>
either (a) finding people to *collaborate* on getting the job done or<br>
(b) advertising *that* i am focussed on getting the job done.<br>
<br>
 hardware design and component sourcing is so intense that i can't<br>
focus on both.  it's only from this crowdfunding campaign - where i've<br>
stopped all work on the hardware designs and focussed exclusively 100%<br>
on communications - that i've found (or had the opportunity to find)<br>
tons of like-minded and interested people.<br>
<br>
> [1] <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Hardware_and_Design_Alliance" rel="noreferrer" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/<wbr>Open_Hardware_and_Design_<wbr>Alliance</a><br>
<br>
 aaargh, they took the four freedoms - even *say* it's "based on free<br>
software" - and then lost the golden opportunity to *call* it "Libre<br>
Hardware and Design Alliance".  if it qualifies as "Libre" they should<br>
*use* the word "Libre".  there's nothing in that definition 0 which<br>
permits hardware-level DRM locking, so there's no "lobster-trap" gate<br>
as there is when people use the word "open"....<br>
<br>
 i'm genuinely curious to know why people are avoiding the use of the<br>
word "Libre".<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
l.<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5">______________________________<wbr>_________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.oshwa.org/<wbr>listinfo/discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>