<div dir="ltr"><div><div><div>This post is really great, thanks for making it.<br><br>I think a lot of people get turned off when there's standards committees, organizations and other bureaucratic infrastructure mentioned, especially with a hacker friendly type of crowd.  Though there still is a lot of FUD w.r.t. free and open source, it used to be a lot worse.  I think the same type of thing is happening with open hardware (and certification) now and that it can get better in the future.<br><br></div>I think explaining in terms of what it is, why it was created and what the implications are goes a long way towards this. At the risk of kicking the hornets nest, I think posts like Boldport's "The license is the license" (<a href="http://www.boldport.com/blog/2015/9/22/the-license-is-the-license" target="_blank">http://www.boldport.com/blog/2015/9/22/the-license-is-the-license</a>) are really misguided and confused about what the certification is proposing to solve.  I also think it's important to reach out to the members of the open hardware community that don't typically get a lot of attention and make sure their voices are heard and concerns addressed.   Maybe a FAQ could be written up addressing some of these issues?  One that lists some of the common concerns that have been coming up, in Boldport's post, the HaD comments and elsewhere?  Maybe it could even be put up on a GitHub page so that anyone could suggest additions by making pull requests (there's always a Wiki as an alternative as well)?<br><br></div>Hardware is a different beast than software. I think we need to make sure people understand why we have these mechanisms in place for open hardware and why it needs to be different from the software license model.  For me, addressing the core issues of what the certification is trying to solve and the motivation behind it is crucial for understanding.  I think your article is a great and hopefully it's a start of a larger trend of pushing back against a lot of misunderstanding!<br><br></div>-Abram<br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 30, 2015 at 3:21 PM, Jeffrey Warren <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeff@publiclab.org" target="_blank">jeff@publiclab.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Hi, all -- I dumped some of my thoughts on the certification into a post on my blog:<br></div><div><br></div><div><a href="http://unterbahn.com/2015/09/misconceptions-about-oshwas-open-source-hardware-certification-v1/" target="_blank">http://unterbahn.com/2015/09/misconceptions-about-oshwas-open-source-hardware-certification-v1/</a></div><div><br></div><div>IMO, there's plenty to worry about (or to work hard to do properly) without having to worry about some of these red herrings. Interested to hear folks thoughts.</div><div><br></div><div>In particular I've been very interested in making it clear that not certifying does not mean your project is not open source hardware. It seemed very clear to me, but from comments "out there" I gather that that's not 100% understood.</div><div><br></div><div>+1 clarity!</div><div><br></div><div>Jeff</div></div>
<br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>