<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 19, 2015 at 10:52 AM, Nancy Ouyang <span dir="ltr"><<a href="mailto:nancy.ouyang@gmail.com" target="_blank">nancy.ouyang@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Why... why is WIRED giving airtime to this rms crank who can't even be bothered to reach out to the entire open source hardware community on this list (prior art, please) or mention the hard work done by OSHWA / Alicia Gibbs / other folks?</div></blockquote><div><br></div><div>May be you can write to him. He usually answer his emails personally, the problem is that it's possible that he gets more emails than the whole OSHWA together so expect a little delay on his answer.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>--Nancy, semi-seriously, I realize rms is a Big Deal, but really? Wired is going to promulgate rms on this "free hardware" term when we've already standardized around open source hardware? I hope at least this wasn't published in the print magazine, or else I'm going to start picking a fight with rms and that's going to be a drastic waste of everyone's time, lol.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div>I really think that this whole thread is a waste of time.</div><div><br></div><div>If you think that the right path is to promote the OSHW definition... well go for it, promote, evangelize about it. RMS usually gives his personal opinion (that gets accepted because most of the time it ends being true).</div><div><br></div><div>However I think that you cannot impose a definition, I don't think that you are going to change RMS opinion. I think that we have a clear definition of what OSHW is, but for some reason that I don't understand there is always someone that ask if something is (or isn't) OSHW and appears that no-one reads or clearly understand the definition.</div><div><br></div><div>If there is a problem with the definition, things that are not very clear then I think that would be more useful for the comunity if we point and identify the ambiguities than just have this never-ending threads were all we get mad about someone using the term in an inappropiate way or in a different way that the OSHWA promotes it.</div><div><br></div><div>I suppose that everyone agrees on the OSHW definition. I propose instead stop looking outside for people that doesn't understand the definition and lets review here what is hard to understand for us or what we consider is ambiguous. If we as community don't accept the definition as is ...then any other person outside can propose something different as RMS is doing.</div><div><br></div><div>Regards.</div><div>Mario.</div></div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="gmail_extra"><span class=""><br clear="all"><div><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><font><font color="#666666">~~~<br><a href="http://narwhaledu.com" target="_blank">narwhaledu.com</a>, educational <a href="http://gfycat.com/ExcitableLeanAkitainu" target="_blank">robots</a> [[<(._.)>]] </font></font><a href="http://www.orangenarwhals.com" style="font-size:12.8000001907349px" target="_blank">my personal blog</a><span style="color:rgb(102,102,102);font-size:12.8000001907349px">, orangenarwhals</span></div><div><font color="#666666"><a href="http://arvados.org" target="_blank">arvados.org</a> (open source software for provenance, reproducing, and scaling your analyses)</font></div></div></div></div></div></div></div></div></div>
<br></span><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On Thu, Mar 19, 2015 at 11:40 AM, Drew Fustini <span dir="ltr"><<a href="mailto:pdp7pdp7@gmail.com" target="_blank">pdp7pdp7@gmail.com</a>></span> wrote:<br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5"><p dir="ltr">FYI,  part 2 of 3 planned essays in Wired by rms on Free/Libre Hardware Designs.</p>
<p dir="ltr">"Hardware Designs Should Be Free. Here’s How to Do It"<br>
<a href="http://www.wired.com/2015/03/richard-stallman-how-to-make-hardware-designs-free" target="_blank">http://www.wired.com/2015/03/richard-stallman-how-to-make-hardware-designs-free</a></p>
<p dir="ltr">Coincidentally, rms visited Chicago, where I live, on Tuesday to give a talk. I got to ask him what he thought was a good license for Free/Libre Hardware designs.  He believes the GPLv3 is the correct license to use.  However, he noted it only covers those design elements to which copyright applies.  (I know the subject of where that line falls has been covered by Ari & others at past Open Hardware Summits).</p>
<p dir="ltr">Cheers<span><font color="#888888"><br>
Drew</font></span></p><div><div>
<div class="gmail_quote">On Mar 11, 2015 2:57 PM, "Drew Fustini" <<a href="mailto:pdp7pdp7@gmail.com" target="_blank">pdp7pdp7@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">hmm, just saw this on Slashdot:<br>
"Why We Need Free Digital Hardware Designs"<br>
<a href="http://hardware.slashdot.org/story/15/03/11/1648243/why-we-need-free-digital-hardware-designs" target="_blank">http://hardware.slashdot.org/story/15/03/11/1648243/why-we-need-free-digital-hardware-designs</a><br>
<br>
Links to Wired:<br>
<a href="http://www.wired.com/2015/03/need-free-digital-hardware-designs/" target="_blank">http://www.wired.com/2015/03/need-free-digital-hardware-designs/</a><br>
<br>
It appears to me that Richard Stallman wrote this article.<br>
<br>
Here is a quote:<br>
"the concept we really need is that of a free hardware design. That’s<br>
simple: it means a design that permits users to use the design (i.e.,<br>
fabricate hardware from it) and to copy and redistribute it, with or<br>
without changes. The design must provide the same four freedoms that<br>
define free software."<br>
<br>
I do like the philosophy behind it, but I am afraid the introduction<br>
of the term "Free Hardware" will increase confusion about hardware<br>
licensing.<br>
<br>
cheers,<br>
drew<br>
</blockquote></div>
</div></div><br></div></div><span class="">_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></span></blockquote></div><br></div>
<br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>