<div dir="ltr"><div>i'm organizing an in-person meetup / unconference this sometime in the next month. it will be at MIT in boston, ma.</div><div><br></div><div>let me know if you</div><div><ol><li>want to help organize productive meeting</li><ol><li>specify desired outcomes of the meeting</li><li>specify scope of meeting (for instance, does this design tools include EDA, 2D/3D, parametric, sculpture-oriented, performance-oriented, usability-oriented, all of the above?)</li></ol><li>have opinions about how to include remote contributors</li><li>want to attend<br></li><li>or have a better name than CADcamp or OSCAHDcon, ugh, so terrible</li></ol></div><div>i'll email more details out after I actually get some of my paying work done...</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 12, 2015 at 7:29 PM, Pierce Nichols <span dir="ltr"><<a href="mailto:pierce@logos-electro.com" target="_blank">pierce@logos-electro.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">Free software makes me think of free-as-in-puppy and free hardware<br>
makes me think of free-as-in-boat... I *much* prefer the open source<br>
terminology for both.<br>
<br>
On a slightly more serious note, the existing open design tools are<br>
distinctly user un-friendly. UI design is a critical need if they are<br>
go attain wider adoption.<br>
<br>
-p<br>
<div class=""><div class="h5"><br>
On Thu, Mar 12, 2015 at 8:35 AM, Nancy Ouyang <<a href="mailto:nancy.ouyang@gmail.com">nancy.ouyang@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I strongly object to using the term "Free Hardware", as stated previously<br>
> [1]. I hope other people agree with me, or care to explain otherwise.<br>
><br>
> Timofonic:<br>
><br>
> I like the idea of GSoC, but for hardware, or more accurately, for<br>
> developing open-source computer-aided-hardware-design tools and standards /<br>
> standard file formats.<br>
> Wow, what a mouthful. Maybe it's time to poke google.<br>
><br>
> Anyway, I'm pretty distressed by the millions of dollars being poured into<br>
> closed-source 123D, Circuitmaker, OnShape and the continued lack of<br>
> interoperability in circuit design land. (also in my opinion we should<br>
> explicitly search for UI/design contributors... I think prioritizing<br>
> usability could even give open-source tools a lead in EDA).<br>
><br>
> Re: open books, <a href="http://en.wikibooks.org/" target="_blank">http://en.wikibooks.org/</a><br>
><br>
> =====<br>
> [1]<br>
>><br>
>> I do not know the difference between free software and open source<br>
>> software. I assume "OSS" is more business-friendly. I don't particularly<br>
>> care and certainly hope that OSHW does not split in a similarly confusing<br>
>> manner (distinguishing "free hardware" vs "open-source hardware" would<br>
>> just<br>
>> be exasperating).<br>
><br>
> <a href="http://lists.oshwa.org/pipermail/discuss/2015-March/001461.html" target="_blank">http://lists.oshwa.org/pipermail/discuss/2015-March/001461.html</a><br>
><br>
><br>
> ~~~<br>
> <a href="http://narwhaledu.com" target="_blank">narwhaledu.com</a>, educational robots [[<(._.)>]] my personal blog,<br>
> orangenarwhals<br>
> <a href="http://arvados.org" target="_blank">arvados.org</a> (open source software for provenance, reproducing, and scaling<br>
> your analyses)<br>
><br>
> On Thu, Mar 12, 2015 at 11:06 AM, Timofonic <<a href="mailto:timofonic@gmail.com">timofonic@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Hello.<br>
>><br>
>> I'm new at electronics, but I was thinking about it.<br>
>><br>
>> I have some questions about Free/Open Hardware, maybe even full of radical<br>
>> thinking:<br>
>><br>
>> - Can IC based designs be considered as Free Hardware if the design and<br>
>> manufacture process aren't free too? I have some simple examples:<br>
>> lm237-based adjustable power supply vs one using only discrete components<br>
>> (are those patents expired? Another issue), computer hardware such as<br>
>> Raspberry Pi using free schematics but proprietary components (CPU and<br>
>> others).<br>
>><br>
>> - Can computer systems with open source schematics and PCB not full<br>
>> featured open source hardware drivers be considered as Open Hardware?<br>
>> Raspberry Pi or an hypothetical Open Hardware AMD-based motherboard with<br>
>> ported Coreboot, but opensource hardware drivers a lot behind the<br>
>> proprietary ones, OpenPandora/Dragon using PowerVR GPU without proper Open<br>
>> Source hardware drivers.<br>
>><br>
>> - Free Hardware designs but using proprietary software such as<br>
>> DipTrace/Eagle/Altium/CircuitMaker/Other.<br>
>><br>
>> - Are there some kind of planning for priorities of projects to be done<br>
>> and some effective way to incentivate it? For example, something similar to<br>
>> GSoC but for hardware.<br>
>><br>
>> - What about Free/Open Hardware tes tools? High precision power supplies<br>
>> and multimeters, soldering iron stations, oscilloscopes, logic analyzers,<br>
>> CNC, UV PCB exposure boxes...<br>
>><br>
>> - What about Free/Open Hardware from the ground up? High quality open<br>
>> learning material:<br>
>> --Open Books: different levels from basic for children (no idea about<br>
>> available material, sorry) and adults such as works from Forrest Mims to<br>
>> complete (think of something like Art of Electronics and Practical<br>
>> Electronics for Inventors) and advanced, organize translations , didactical<br>
>> games even for adults but not dummy ones, practices, volunteering tutors for<br>
>> learning aid to people interested on Free/Open hardware but having issues<br>
>> with the learning process and collaboration with learning centers (schools,<br>
>> colleges, vocational training schools, universities...).<br>
>> -- Software: EDA (KiCad and FreeEDA looks promising) and a solid<br>
>> interoperability file format initiative similar to IDF and OpenDocument,<br>
>> favouring development of new tools and good project management.<br>
>><br>
>> Kind regards.<br>
>><br>
>> El 12 de marzo de 2015 12:15:20 CET, "Antoine, as a contact of a free<br>
>> smallwindturbine project" <<a href="mailto:smallwindturbineproj.contactor@gmail.com">smallwindturbineproj.contactor@gmail.com</a>><br>
>> escribió:<br>
>>><br>
>>> Excuse me all, but I just would like to write this: the question of<br>
>>> "free" for everything-but-software, is a right question, with or without<br>
>>> philosophical inputs, with or without pro or cons arguments.<br>
>>><br>
>>> For instance, the level of requirements of GNU-GPL terms and conditions,<br>
>>> is not yet completely replicated and reach into the non-software univers.<br>
>>> That is a fact.<br>
>>> The question is: is it possible to reach such a level of GNU-GPL for<br>
>>> everything-but-software, and how could it be reach ?<br>
>>> The question should not be: reaching such a level, is it good or bad ?<br>
>>><br>
>>> Works, publications, of FSF or their representatives or members, on this<br>
>>> question of "free notion for everything-but-software", will be very useful<br>
>>> for all of us, don't you think ?<br>
>>><br>
>>> Freely,<br>
>>> Antoine<br>
>>><br>
>>> <a href="tel:2015%20-03-11%2021" value="+12015031121">2015 -03-11 21</a>:28 GMT+01:00 Emilio Velis <<a href="mailto:contacto@emiliovelis.com">contacto@emiliovelis.com</a>>:<br>
>>>><br>
>>>> If you don't have a strong philosophical argument against the "sweat of<br>
>>>> the brow" provisos, then there is no real case against property.<br>
>>>><br>
>>>> Regarding these arguments, although it's not specifically 'libre', a<br>
>>>> good case for hardware as part of the commons and peer production is laid<br>
>>>> out by Michel Bauwens in his FLOK research paper about transitioning to a<br>
>>>> commons-based society:<br>
>>>> <a href="https://floksociety.co-ment.com/text/xMHsm6YpVgI/view/" target="_blank">https://floksociety.co-ment.com/text/xMHsm6YpVgI/view/</a>. I think there are<br>
>>>> more on the subject on that project, but there are so many papers that I<br>
>>>> lost track of all of them. I think it was George Dafermos who w as in charge<br>
>>>> of developing the model for commons-based production.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> On 11 March 2015 at 14:18, Matt Maier <<a href="mailto:blueback09@gmail.com">blueback09@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>><br>
>>>>> It's also confusing that in an argument based on pure morality, the<br>
>>>>> conclusion is somehow that because something is too hard it is not a moral<br>
>>>>> imperative. I never understood that part of Stallman's argument.<br>
>>>>><br>
>>>>> He always said that hardware wasn't relevant to Free Software. It looks<br>
>>>>> like he's changing his mind because proprietary hardware might make it<br>
>>>>> impossible to run Free Software.<br>
>>>>><br>
>>>>> I've never heard a good argument for why a thing MUST be libre. Taking<br>
>>>>> it to that extreme seems like it just discourages creation. It means that<br>
>>>>> the creator has to give up control of their creation or they're inescapably<br>
>>>>> immoral merely because they didn't give up control. I don't think there's<br>
>>>>> much of a precedent in philosophy for the idea that it's inherently wrong to<br>
>>>>> control the thing you created. If you add something to the world the only<br>
>>>>> reason anybody can have a discussion about whether or not you should give it<br>
>>>>> away is because you made it in the first place. Seems like creation is a<br>
>>>>> prerequisite to sharing.<br>
>>>>><br>
>>>>> Of course, I strongly encourage sharing :)<br>
>>>>><br>
>>>>> On Mar 11, 2015 1:01 PM, "Emilio Velis" <<a href="mailto:contacto@emiliovelis.com">contacto@emiliovelis.com</a>><br>
>>>>> wrote:<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Not to mention the lack of viability in most cases of jumping right<br>
>>>>>> into that definition without any context. I think that any 'free' endeavor<br>
>>>>>> of the sort should not be derived from a philosophical standpoint on<br>
>>>>>> intangibles, but rather on the study of philosophy behind private property<br>
>>>>>> (perhaps an anti-Lockean view). Drawing a software-hardware parallel is<br>
>>>>>> confusing to say the least.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> On 11 March 2015 at 13:57, Drew Fustini <<a href="mailto:pdp7pdp7@gmail.com">pdp7pdp7@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> hmm, just saw this on Slashdot:<br>
>>>>>>> "Why We Need Free Digital Hardware Designs"<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> <a href="http://hardware.slashdot.org/story/15/03/11/1648243/why-we-need-free-digital-hardware-designs" target="_blank">http://hardware.slashdot.org/story/15/03/11/1648243/why-we-need-free-digital-hardware-designs</a><br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> Links to Wired:<br>
>>>>>>> <a href="http://www.wired.com/2015/03/need-free-digital-hardware-designs/" target="_blank">http://www.wired.com/2015/03/need-free-digital-hardware-designs/</a><br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> It appears to me that Richard Stallman wrote this article.<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> Here is a quote:<br>
>>>>>>> "the concept we really need is that of a free hardware design. That’s<br>
>>>>>>> simple: it means a design that permits users to use the design (i.e.,<br>
>>>>>>> fabricate hardware from it) and to copy and redistribute it, with or<br>
>>>>>>> without changes. The design must provide the same four freedoms that<br>
>>>>>>> define free software."<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> I do like the philosophy behind it, but I am afraid the introduction<br>
>>>>>>> of the term "Free Hardware" will increase confusion about hardware<br>
>>>>>>> licensing.<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> cheers,<br>
>>>>>>> drew<br>
>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>> discuss mailing list<br>
>>>>>>> <a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
>>>>>>> <a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
>>>>>><br>
>>>>>><br>
>>>>>><br>
>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>> discuss mailing list<br>
>>>>>> <a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
>>>>>> <a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
>>>>>><br>
>>>>><br>
>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>> discuss mailing list<br>
>>>>> <a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
>>>>> <a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
>>>>><br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> _______________________________________________<br>
>>>> discuss mailing list<br>
>>>> <a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
>>>> <a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
>>>><br>
>>><br>
>>> ________________________________<br>
>>><br>
>>> discuss mailing list<br>
>>> <a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
>>> <a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> Sent from my Android device with K-9 Mail. Please excuse my brevity.<br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> discuss mailing list<br>
>> <a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
>> <a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
>><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
> <a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
</div></div><span class=""><font color="#888888">--<br>
Pierce Nichols<br>
Principal Engineer<br>
Logos Electromechanical, LLC<br>
</font></span><div class=""><div class="h5">_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>