<div dir="ltr"><div>If you don't have a strong philosophical argument against the "sweat of the brow" provisos, then there is no real case against property.<br><br></div>Regarding these arguments, although it's not specifically 'libre', a good case for hardware as part of the commons and peer production is laid out by Michel Bauwens in his FLOK research paper about transitioning to a commons-based society: <a href="https://floksociety.co-ment.com/text/xMHsm6YpVgI/view/">https://floksociety.co-ment.com/text/xMHsm6YpVgI/view/</a>. I think there are more on the subject on that project, but there are so many papers that I lost track of all of them. I think it was George Dafermos who was in charge of developing the model for commons-based production.<br><br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 11 March 2015 at 14:18, Matt Maier <span dir="ltr"><<a href="mailto:blueback09@gmail.com" target="_blank">blueback09@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">It's also confusing that in an argument based on pure morality, the conclusion is somehow that because something is too hard it is not a moral imperative. I never understood that part of Stallman's argument. </p>
<p dir="ltr">He always said that hardware wasn't relevant to Free Software. It looks like he's changing his mind because proprietary hardware might make it impossible to run Free Software.</p>
<p dir="ltr">I've never heard a good argument for why a thing MUST be libre. Taking it to that extreme seems like it just discourages creation. It means that the creator has to give up control of their creation or they're inescapably immoral merely because they didn't give up control. I don't think there's much of a precedent in philosophy for the idea that it's inherently wrong to control the thing you created. If you add something to the world the only reason anybody can have a discussion about whether or not you should give it away is because you made it in the first place. Seems like creation is a prerequisite to sharing.</p>
<p dir="ltr">Of course, I strongly encourage sharing :)</p><div class="HOEnZb"><div class="h5">
<div class="gmail_quote">On Mar 11, 2015 1:01 PM, "Emilio Velis" <<a href="mailto:contacto@emiliovelis.com" target="_blank">contacto@emiliovelis.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Not to mention the lack of viability in most cases of jumping right into that definition without any context. I think that any 'free' endeavor of the sort should not be derived from a philosophical standpoint on intangibles, but rather on the study of philosophy behind private property (perhaps an anti-Lockean view). Drawing a software-hardware parallel is confusing to say the least.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 11 March 2015 at 13:57, Drew Fustini <span dir="ltr"><<a href="mailto:pdp7pdp7@gmail.com" target="_blank">pdp7pdp7@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">hmm, just saw this on Slashdot:<br>
"Why We Need Free Digital Hardware Designs"<br>
<a href="http://hardware.slashdot.org/story/15/03/11/1648243/why-we-need-free-digital-hardware-designs" target="_blank">http://hardware.slashdot.org/story/15/03/11/1648243/why-we-need-free-digital-hardware-designs</a><br>
<br>
Links to Wired:<br>
<a href="http://www.wired.com/2015/03/need-free-digital-hardware-designs/" target="_blank">http://www.wired.com/2015/03/need-free-digital-hardware-designs/</a><br>
<br>
It appears to me that Richard Stallman wrote this article.<br>
<br>
Here is a quote:<br>
"the concept we really need is that of a free hardware design. That’s<br>
simple: it means a design that permits users to use the design (i.e.,<br>
fabricate hardware from it) and to copy and redistribute it, with or<br>
without changes. The design must provide the same four freedoms that<br>
define free software."<br>
<br>
I do like the philosophy behind it, but I am afraid the introduction<br>
of the term "Free Hardware" will increase confusion about hardware<br>
licensing.<br>
<br>
cheers,<br>
drew<br>
_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
</blockquote></div><br></div>
<br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>