<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 9, 2015 at 7:44 AM, Michael McCormack <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@themccormacks.com" target="_blank">mike@themccormacks.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">A better question than is any particular design open source hardware is perhaps which self righteous idiot get to be the sole arbitrator of who can call something open source hardware?  </div></div></blockquote><div><br></div><div>The definition was arrived at by consensus. <a href="http://www.oshwa.org/definition/">http://www.oshwa.org/definition/</a> The afterward says, "<em>The signatories of this Open Source Hardware definition recognize that the open source movement represents only one way of sharing information. We encourage and support all forms of openness and collaboration, whether or not they fit this definition."</em></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra">Big companies can't provide open, every subcomponent must be open, I could go on but what a total litany of crap.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I think an important point that often gets overlooked is that the OSHW definition has a bias towards individual people. The statement of principles reads as so, "...<em>to maximize the ability of individuals to make and use hardware. Open source hardware gives people the freedom</em>..." Another important point is that it prioritizes depth before breadth. The scope reads as so, "<em>The documentation for the hardware must clearly specify what portion of the design, if not all, is being released under the license</em>." So, "big companies" are kind of an afterthought. Regardless, it's okay to include closed-source "blobs" in an open source design. </div><div><br></div><div>While the definition does specify that "<em>Intermediate forms analogous to compiled computer code — such as printer-ready copper artwork from a CAD program — are not allowed as substitutes</em>" it implicitly acknowledges that the devil is always in the details and provides an ideal of openness to reach for even if only a few parties can get there in practice. </div><div><br></div><div>Also, OSHW has a complication in that the whole point is the hardware and none of the licenses can actually apply to the hardware itself. The licenses only apply to the information describing the hardware. So OSHW will always have to lean on the community's interpretation of what to label as open source hardware. Since the definition specifically calls for granting others the right to sell the designs, and avoiding restrictions like a viral clause, it's clear that the point is to encourage commerce. Well, actual commerce in practice gets complicated in all kinds of different ways, like with contracts and customer data and proprietary tools, so of course there will be perfectly reasonable situations in which a party can't release their work under terms that are 100% compliant with the OSHW definition. </div><div><br></div><div>Anywhere there is a perfectly reasonable explanation there will be a dozen questionable explanations and a hundred disingenuous explanations. So the definition creates a clear ideal and hopefully the community will always apply pressure on everyone to stretch to realize that ideal. It's better to fall short and be a little annoyed at having to explain why every now and then rather than let everyone forget the ideal and feel comfortable with the status quo.</div><div><br></div><div>A couple decades ago none of the "big companies" in the software world would have imagined they'd be sharing their code and making long-term capital investments in open source infrastructure. The constant pressure gradually moved the needle. Perhaps we'll see the same perspective change in hardware companies over the next couple decades.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>