<div dir="ltr"><div><div>@jeff:<br><br>That's great! It can even work both ways: If you already have a JSON you can provide the URL to automatically calculate the indicator for your project and vice versa: if you complete the questionnaire it could automatically generate the JSON file that you can include in your project as you propose that would be easy to do.<br><br></div><div>Sadly I'm a little busy this week but let me see if I can program a functional prototype so we can experiment how it could work for the next month. (<span id="result_box" class="" lang="en"><span class="">I would not mind</span> <span class="">if someone</span> else <span class="">wants to help)</span></span></div><div><br>@Javier:<br><br></div><div>I personally like the idea of the community, because if the process is straight forward, verifiable and transparent what matters is the result of the evaluation system and not the person/group of persons doing the evaluation. This is assuming that the evaluation system provides means to minimize/prevent abuses  (That's why I consider important to also implementing a meta-evaluation system).<br><br>However... being certified from a trusted group of people it's really important and I think that the OSHWA could be an appropriate group to do that. But let's hear more opinions, I think that it's possible to build something simple that helps people to follow the OSHW philosophy in their projects.<br></div><div><br>Regards,<br>Mario.<br><div><div><br></div></div></div></div><div><div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 24, 2015 at 3:54 PM, Jeffrey Warren <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeff@publiclab.org" target="_blank">jeff@publiclab.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">I really like this idea! <div><br></div><div>Somewhat related is this idea from chatting with Alicia Gibb a few months ago, of a contributors.json file which would fulfill (with links, short descriptions, etc) all the terms of the OSH definition. </div><div><br></div><div>I finally typed up the idea and our sample format here:</div><div><br></div><div><a href="http://publiclab.org/notes/warren/02-24-2015/standardizing-open-source-hardware-publication-practices-with-contributors-json" target="_blank">http://publiclab.org/notes/warren/02-24-2015/standardizing-open-source-hardware-publication-practices-with-contributors-json</a><br></div><div><br></div><div>Love to hear input. Perhaps the questionnaire could generate such a file. At Public Lab, it'd be interesting for the file to be auto-generated from our tool wiki pages. The nice part about it is that it's not specifying a way of browsing or aggregating projects (as other folks are exploring that space) but specifies a standard way to make the relevant/required information available for such projects to scrape/consume. Also, it's easy enough to write by hand and include in a github repository. </div><div><br></div><div>Best,</div><div>Jeff</div><div><br></div><div><br></div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 24, 2015 at 3:55 PM, Javier Serrano <span dir="ltr"><<a href="mailto:Javier.Serrano@cern.ch" target="_blank">Javier.Serrano@cern.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Mario, I think this is a great idea. I see this can play a role in the<br>
solution to one of the biggest problems of OSHW: how to make sure<br>
developers have more incentives to publish their work. Economic<br>
incentives in particular. An OSHW label could give (more) prestige to<br>
developers who hold it and induce purchaser-driven growth of OSHW. We<br>
are already seeing that prestige is a big element in the success of OSHW<br>
companies. A well advertised and supported label or mark could enlarge<br>
the population of savvy customers.<br>
<span><br>
On 02/24/2015 05:58 PM, Mario Gómez wrote:<br>
> The idea is that the community validates if you are telling the  truth.<br>
> To prevent abuse a meta-validation system could be implemented were you<br>
> can "evaluate the evaluators" to see if their are being fair on their<br>
> evaluations.<br>
<br>
</span>One alternative is to entrust the OSHWA with that role. "Community" is a<br>
vague term. If I have to trust someone on whether a piece of software is<br>
free software I will trust the FSF over the "community" any day. One way<br>
of doing it would be through a creative use of marks or labels, in the<br>
vein of what OHANDA [1] proposes. See also the work of the Wikimedia<br>
Foundation [2] in this regard. In this scenario, developers have a<br>
natural incentive to not misuse the mark, because they can be sued with<br>
all the arsenal of trademark law if they do.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
Javier<br>
<br>
[1] <a href="http://www.ohanda.org/" target="_blank">http://www.ohanda.org/</a><br>
[2] <a href="http://wikimediafoundation.org/wiki/Trademark_policy" target="_blank">http://wikimediafoundation.org/wiki/Trademark_policy</a><br>
<div><div>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>