<div dir="ltr"><div>+1 to Hal's explanation.  <br></div><div><br></div>Just to clear up some confusion around licensing - Just because you can't find a specific license (CERN/TAPR/Solderpad) to the hardware doesn't mean something is not open source hardware. Many people use the logo and definition to state their intent to open source hardware and then post the source - which if done correctly does put it in the category of open source hardware. Naturally the files that can be posted under a copyright would need to be an open license to copyright, but for the hardware itself a license isn't required to make it open source. Note how on the <a href="http://www.oshwa.org/wp-content/uploads/2014/08/OSHW-May-and-Must.pdf">Must/May </a>and <a href="http://www.oshwa.org/wp-content/uploads/2014/08/oshwchecklist.pdf">checklist</a> of open source hardware, naming a license for the hardware is not a requirement- much of this is due to the murky nature of licensing hardware without a patent. <div><br></div><div>My real concern about hummingbird is that their files end up with a 404 error. So the source isn't posted as far as I can tell from the link you sent. </div><div><br></div><div>Also re: Bruce's trademark, you've stumbled on why we called it "open source hardware" at OSHWA rather than "open hardware" - though the community tends to use the terms interchangeably. For more - you can read Ch. 1 of Building Open Source Hardware on the history here: <a href="http://www.oshwa.org/research/brief-history-of-open-source-hardware-organizations-and-definitions/">http://www.oshwa.org/research/brief-history-of-open-source-hardware-organizations-and-definitions/</a><br><div><br></div><div>Also to answer Drew's question: +1 Beagle Board :) </div><div><br></div><div>Alicia </div><div><div><br></div></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 5, 2015 at 8:47 AM, Mario Gómez <span dir="ltr"><<a href="mailto:mxgxw.alpha@gmail.com" target="_blank">mxgxw.alpha@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div><div>Recently I stumbled with one of these pseudo "open-source" boards. It was a simple Arduino-Compatible GPS receiver. The manufacturer provides you with all the schematics and documentation to make it work but the the firmware is provided as a pre-compiled library.<br><br></div>The manufactured explained they made this desicion to reduce-costs and they decided to use a cheap microcontroller that includes GPS signal-processing capabilities but the manufacturer required them to sign a NDA for the implementation details, so the source code is not available and simple things like re-asign pin functions it's not possible because all is defined in the precompiled library.<br><br></div>Sadly in the last year I have seen this is becoming s very common practice. With software it's easy to compete because the cost of a whole FLOSS implementation is zero and the main income comes from the support/adaptation. But in OSHW you could face that using a free/fully-documented/modular component/set of components increases your manufacturing costs and another manufacturer could replicate the exact same functionality using a cheaper-highly integrated but closed component.<br><br></div>However many of these manufacturers are using "Open-Source" (or using Arduino-compatible as a synonim of it) to sell you essentially closed-hardware. I think that the only thing that we can do is educate people that even if they give you a detailed part list, if to build the thing you require componentes under an NDA or there is missing source for an important part of the implementation then that is not Open-Source Hardware.<br><br></div>Regards,<br>Mario.<br><div><div><div><div><br><br><br></div></div></div></div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 5, 2015 at 8:49 AM, Hal Gottfried <span dir="ltr"><<a href="mailto:hal@kcohg.org" target="_blank">hal@kcohg.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
    <div><div>I see a couple problems with that my friends (hola Pdp7).  The first and formost we all need to understand what makes Open Hardware "open" is the license model the choose and the adherence to it. </div><div><br></div><div>For example company A makes widgets and exclaims "we are open source"; however even though they release their plans and designs and such they stick a little note at the bottom "commercialization requires purchasing a license".  That there removes that ability to call this project Open.  Let's say that same company simply releases everything they are "required to" into the wild but requires attribution to be listed on derived works (as the original company has a trademarked name). This is still under the OS license model and is acceptable. </div><div><br></div><div>(See my article on Red Hat's Open Source next week where I talk licenses).</div><div><br></div><div>Let's play Devils advocate here for a minute, and say this company doesn't require commercial licenses, doesn't care about attribution if you market a similar project BUT when the release their source (Eagle Files, documentation, examples and such) they leave out a crucial piece.  The leave out very specific and detailed signal timing diagrams or pseudocode to  illustrate for a software developer how to use his code to work with the interface in operation. This too becomes "closed source" now as all details of the component must be available. </div><div><br></div><div>I could give you quite a bit more but I want to keep this short.  There are quite a few places that believe they are open source and try to market themselves that way.  As a community it is our responsibility to educate companies and consumers around correct and best practices.  If you read through either the CERN or TAPR license you'll see there's not really much you can do if they violate the license (pay attention to the "hold harmless" section).</div><div><br></div><div>Finally as to your comment that we should inform them they are infringing on a trademark; Bruce purchased the trademark in the late 90s in an effort to help grow the open source software initiative and hoping to get the ability to have some "punishment" built in for violators of a license model. However it was pretty much focused on Debian and Ubuntu at the time.  In 1999 he assigned the mark to Eric Raymond (Open Source Initiative) to help be used in their educational and outreach.  That being said a trademark is a license on a MARK or design say a logo for example. </div><div><br></div><div>There are such things as "Slogan Marks" and a few various other types.  The point is the reference you're making is to the term as it applies to their use in a whole different context (the trademark registered has noted: "  Disclaimer       NO CLAIM IS MADE TO THE EXCLUSIVE RIGHT TO USE "OPEN SOURCE" APART FROM THE MARK AS SHOWN" (which appears to also have been renewed as there are only two trademarks for Bruce and only one is active and it doesn't pertain to this).</div><div><br></div><div>Anyway there's not really a lot we can do at this juncture but publish it and tell people, but make sure to do your due diligence and see if a part has been released correctly.</div><div><br></div><div><br></div><div>Hal Gottfried </div><div>Cofounder KC Open Hardware (an OSHWA branch)</div><div>OpenSource.com Contributor </div><div><div><br>Apologies if this message is brief as it's sent from my phone.</div><br></div></div>
    <div class="gmail_quote">_____________________________<br>From: Wouter Tebbens <<a href="mailto:wouter@freeknowledge.eu" target="_blank">wouter@freeknowledge.eu</a>><br>Sent: Thursday, February 5, 2015 6:33 AM<br>Subject: Re: [Discuss] Favorite OSHW Linux computers?<br>To:  <<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a>><br><br><br>Hi Drew and all,I have heard about the HummingBoard, [1], which states it is "openhardware", but I cannot find the license, not even on its wiki, [2].If they really aren't adhering to the definition of open hardware, maybewe should warn them that "open hardware" is a registered trademark byBruce Perens (if he is still the owner). In any case, ask them topublish under a free license or to stop confusing people.[1] <a href="http://www.solid-run.com/products/hummingboard/%5B2%5D" target="_blank">http://www.solid-run.com/products/hummingboard/[2]</a> <a href="http://wiki.solid-run.com/HummingBoard_HardwareBTW" target="_blank">http://wiki.solid-run.com/HummingBoard_HardwareBTW</a> notice also the USB Armory,<a href="http://www.inversepath.com/usbarmory.html#usbarmory_flat-tab" target="_blank">http://www.inversepath.com/usbarmory.html#usbarmory_flat-tab</a> that isopen hardwarebest,WouterOn 02/04/2015 06:38 PM, Drew Fustini wrote:> There's a *lot* of press right now about a new proprietary single> board computer.  I thought it might be fun to talk about Open Source> Hardware alternatives.> > Here's my favorite OSHW Linux computers.  What are yours?> > MinnowBoard MAX (dual 64-bit Intel Atom):> <a href="http://www.minnowboard.org/meet-minnowboard-max/" target="_blank">http://www.minnowboard.org/meet-minnowboard-max/</a>> > Olimex OlinuXino LIME2:> <a href="https://www.olimex.com/Products/OLinuXino/A20/A20-OLinuXIno-LIME2/open-source-hardware" target="_blank">https://www.olimex.com/Products/OLinuXino/A20/A20-OLinuXIno-LIME2/open-source-hardware</a>> > Radxa Rock:> <a href="http://radxa.com/Rock" target="_blank">http://radxa.com/Rock</a>> > BeagleBone Black:> <a href="http://beagleboard.org/black" target="_blank">http://beagleboard.org/black</a>> > > cheers,> drew> <a href="http://keybase.io/pdp7" target="_blank">http://keybase.io/pdp7</a>> _______________________________________________> discuss mailing list> <a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a>> <a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a>> _______________________________________________discuss mailing <a href="mailto:listdiscuss@lists.oshwa.orghttp" target="_blank">listdiscuss@lists.oshwa.orghttp</a>://<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br><br></div>
 <br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
</div></div><br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>