<div dir="ltr"><div>Hello,<br><br>Maybe it's time for a group of people to go to lawmakers to create copyleft law(s) that balance out the closed nature of patent law.  Or work on changing patent law to have copyleft provisions.<br><br></div><div>Do you think companies will give more respect to copyleft patent law rather than copyleft design documents?<br></div><div><br></div><div>Regards,<br></div><div>-Roy<br><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 5, 2014 at 5:31 AM, Javier Serrano <span dir="ltr"><<a href="mailto:Javier.Serrano@cern.ch" target="_blank">Javier.Serrano@cern.ch</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 11/05/2014 01:05 PM, Wouter Tebbens wrote:<br>
<br>
> But replicating copyleft in hardware is clearly much harder as Alicia<br>
> says. Copyright based licenses may apply to documentation, design files<br>
> etc, but do not prevent people to reuse that information in<br>
> non-free/-open hardware, as the hardware itself is not protected.<br>
<br>
</span>This is exactly the same in free software. I can take ideas from the<br>
source code of emacs and write my own proprietary editor. Because the<br>
task for writing an editor from scratch is not trivial, I will think<br>
twice and probably decide to contribute whatever new feature I want to<br>
emacs itself. The power of copyleft grows with the complexity of the<br>
sources it protects, and is nearly zero for trivial work. The same<br>
happens with hardware. While hardware is definitely different from<br>
software, I think there is a large family of hardware (that manufactured<br>
from copyrightable design files) where this difference is not so big.<br>
<br>
There is (at least) one respect in which the non-copyrightability of<br>
hardware leads to an undesirable outcome, and that is our inability to<br>
fully guarantee that, under all circumstances, should the original<br>
designer wish so, recipients of open hardware always get access to the<br>
design files. Copyleft does that for software: if you get the binary you<br>
can always have access to the sources. We did our best in CERN OHL v1.2<br>
using the concept of "Documentation Location Notice", inspired by Eli<br>
Greenbaum's paper on 3D-printing [1], but I am very interested in any<br>
other ways of tackling this important problem, hopefully not involving<br>
patents.<br>
<br>
Thanks,<br>
<br>
Javier<br>
<br>
[1]<br>
<a href="http://jipel.law.nyu.edu/2013/04/three-dimensional-printing-and-open-source-hardware/" target="_blank">http://jipel.law.nyu.edu/2013/04/three-dimensional-printing-and-open-source-hardware/</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>