<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Sep 6, 2014 at 12:00 PM, Matt Maier <span dir="ltr"><<a href="mailto:blueback09@gmail.com" target="_blank">blueback09@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">There is also ThingTracker, which has been around for a while and is not centralized <a href="http://thingtracker.net/" target="_blank">http://thingtracker.net/</a></div><div class="gmail_extra"></div></blockquote></div><br>Similar in that spirit was this proposal: <a href="http://gnusha.org/skdb/package_spec.html">http://gnusha.org/skdb/package_spec.html</a></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">However, I think the primary problem with these proposals is one of incentives-- how do you convince everyone else to start being package maintainers, or if you can't do that, then are you willing to clobber everyone's work into packages on your own? Most of the time there aren't enough files given anyway and there's not much to package up. And even if there is, then you're left with the problem of limited metadata- which is only a problem depending on which packager you're talking with ("Well, I only use packages that specify ports of connectivity on each piece of hardware", "Oh, I prefer packages that have automated instructions for assembly and creation by pick n place, cnc, etc.")..I believe the exact analogy isn't going to transfer from software, and any useful solution will end up looking pretty alien in the end.<br><br>- Bryan<br><a href="http://heybryan.org/">http://heybryan.org/</a><br>1 512 203 0507
</div></div>