<div dir="ltr"><div><div><div><div>Hello Matt, Javier, Bruce and all,<br></div></div><br></div>The content of this interesting pleasant reading you share with us, Matt - an article saying that Bruce Perens maybe said one day - , make me think I might share with you the following set of questions I still have, quiet aligned with this relevant content pointed by Bruce into the article:<br>
<br>1. DEFINITION : What is include in the definition of "Hardware" here ? (anything tangible ? only electronic and computer ?)<br>2. PUBLIC DOMAIN: One innovative hardware, by design or by technic, using only public domain components newly assembled or used, should it be covered by an OHL ?<br>
</div><div>3. PROLIFERATION: should OHL licences doers, try to work together under a same umbrella structure, to propose a set of a maximum 3 or 5 different licences for "hardware" each covering different uses - as CC, or as GPL and LGPL etc ... - , but being certain that all configuration of use will be well covered ? (or is it a dream to think to reach an entire covering)<br>
</div><div>4. LOCAL CULTURE: should OHL doers and OSHW people organise a feedback from any local culture around the world, getting which social transformations will OHL create locally - ie versus copyright introduction into their social equilibrium<br>
</div><div>5. FREE LIBRE: Free Libre and OpenSource terms, play(ed) "cat and mouse" game in Software sector, should this happen again in Hardware , ( if so, should we ask to Tom and Jerry how they manage this ;-) ? )<br>
</div><div>6. ONE NEUTRAL OHL UMBRELLA STRUCTURE: should we try to home OHL licences under one neutral umbrella structure ? <br><br></div><div>From my point of view, the answers of those questions could help to answer to the questions pointed by the article.<br>
</div><div><br></div><div>Freely<br></div><div>Antoine<br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2014-06-13 11:25 GMT+02:00 Javier Serrano <span dir="ltr"><<a href="mailto:Javier.Serrano@cern.ch" target="_blank">Javier.Serrano@cern.ch</a>></span>:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 06/12/2014 11:33 PM, Matt Maier wrote:<br>
<br>
> It turns out that we have a group of people at CERN, and one of my<br>
> favorite lawyers and Yahoo, and even me, trying to add restrictions to<br>
> something that is, for the most part, already in the public domain. And<br>
> it came to me that this was backwards, and that we could be working<br>
> against our own interest that way.<br>
<br>
</div>When Bruce writes, I always read carefully. I have learned a lot from<br>
him. In the copyleft mindset of those working on CERN OHL development,<br>
restrictions are introduced only (hopefully) insofar as they are needed<br>
to ensure that some other (worse) restrictions are not imposed on<br>
recipients of the designs. Quoting from the GPL text: "To protect your<br>
rights, we need to prevent others from denying you these rights or<br>
asking you to surrender the rights. Therefore, you have certain<br>
responsibilities if you distribute copies of the software, or if you<br>
modify it: responsibilities to respect the freedom of others." Of<br>
course, there is a very legitimate non-copyleft mindset too. People can<br>
choose to use a non-copyleft license in that case. And putting things in<br>
the public domain (which you need to do explicitly since most documents<br>
are copyrighted by default) might be the best option for some. I think<br>
it's good that people with different sensibilities have legal tools to<br>
accomplish what they want.<br>
<div class=""><br>
> We all get to use the vast body of electronic designs that we've read<br>
> about in magazines since the dawn of ham radio. Now, imagine if those<br>
> were suddenly copyrighted and under enforceable licenses.<br>
<br>
</div>In my understanding, the circuit diagrams on magazines *are* copyrighted<br>
insofar as they contain a non-negligible creative component, which is<br>
usually the reason why they are published to begin with. You can of<br>
course take an idea from them and do your own thing. That does not<br>
infringe copyright. And you can do exactly the same from a diagram<br>
licensed under Solderpad, CERN OHL or TAPR OHL. I would actually feel<br>
safer in these latter cases because then I'd know that the creator of<br>
the diagram has promised not to sue me with any patents (s)he might<br>
possess related to the design in question.<br>
<div class=""><br>
> The problem is that when we start licensing things that are actually in<br>
> the public domain, we create norms that the courts take seriously. And<br>
> they start enforcing licenses on things that could not be licensed<br>
> before. We really can write new law when what we do gets to a court<br>
> case, and we want to be careful what law that is. If we were responsible<br>
> for taking hardware designs from public domain to copyrighted status,<br>
> we'd be shooting ourselves in the foot.<br>
<br>
</div>This is very troubling indeed. I initially had this very naive view that<br>
relevant laws are pre-existent to any license you write and that there<br>
is no way licenses can create new law. When Bruce (and Andrew Katz and<br>
Carlo Piana if I remember well) mentioned this on the CERN OHL mailing<br>
list, I found it very worrying. So yes, I completely agree we need to be<br>
careful. In particular when we explore ways in which copyright could<br>
help us achieve things we could not enforce in the past. One example is<br>
our effort to maximize the chances that someone receiving a piece of<br>
hardware can find the design documents for it. This is based on Eli<br>
Greenbaum's idea of embedding a URL in the object itself, and the<br>
assumption that taking that URL off the design documents would infringe<br>
copyright. It is new territory, and there is indeed a risk that we end<br>
up contributing to somebody else's effort to extend the reach of<br>
copyright. In this particular case, I don't think we are pushing for<br>
anything that copyright did not cover already, but you never know 100%.<br>
So it's good to do this in public and take constructive criticism from<br>
Bruce and others. I think OSHW licensing is still in a<br>
laboratory-of-ideas phase.<br>
<div class=""><br>
> So, for a while I was uncomfortable with my own Open Hardware<br>
> evangelism. Was I doing the right thing? I think I've worked out the<br>
> right path now and will be warning the community about this issue.<br>
<br>
</div>I look forward to more concrete thoughts on the type of new restrictions<br>
and risks he is thinking about. I can kind of see the point but it's a<br>
bit abstract so far.<br>
<br>
Thanks for the very interesting read. Cheers,<br>
<br>
Javier<br>
_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
</blockquote></div><br></div>