<div>I have roughly the same goal of clarifying confusion. The thing that I keep seeing, and I'm seeing again here, is conflating the different parts of projects that do not have the same legal protections.</div>
<div> </div>
<div>The "open source" part of OSHW lives and dies by how easy it is to discover and participate, so it absolutely depends on digital files. These could be contrasted against, say, paper designs or memories. But, ultimately, the digital files are just a means to an end. In software projects the digital thing is the point. In hardware projects, the tangible thing is the point.</div>

<div> </div>
<div>So people often pirate software, because at the end of the day they just want the digital thing, and people also pirate hardware, for the same reason. The difference is that you can't pirate the software without running afoul of legal controls because the source and the object are both digital. But in hardware projects you can skip the source, and pirate the object, without any legal problems, because the tangible object is not protected by any relevant area of the law (technically patents, but they are rare).</div>

<div> </div>
<div>I think it's vitally important to separate the tangible and intangible when discussing open source hardware, and particularly OSHW licenses. </div>
<div> </div>
<div>As far as I know (could be missing something), we cannot write a license that will actually allow a creator to take a pirate/cloner/infringer to court and obtain injunctive relief to stop producing hardware. </div>
<div> </div>
<div>That's the elephant in the room. The licenses for digital things have been tested and found to provide legal recourse. The same cannot be said about extending those same licenses to tangible things. </div>
<div> </div>
<div>Based on my limited knowledge on the subject, it seems unlikely that the courts would ever support the extenstion of software licenses to protect physical things. The whole point of inventing patent law was to get creators to explain their secrets to the public in return for a brief monopoly. The open source community doesn't have to be bribed to explain their secrets, because they don't have any. </div>

<div> </div>
<div>There isn't actually any reason to worry about "infringing" an open source hardware license by making your own hardware, because the license doesn't protect the hardware. You only have to worry about upsetting the ethics of the community and the creator. Physical items that serve a practical purpose just are not protected. </div>

<div> </div>
<div>To go a step farther, I would argue that trying to protect them is misguided. Instead, we should focus on trying to outdo them. I like Nathan & Sparkfun's approach to the situation: just come out with a newer, better version as fast as possible. </div>

<div> </div>
<div>By definition, an open source hardware developer only has one enemy: litigation. They can only be threatened by a person or company that sues them. Any copying of their hardware, any reselling of their hardware, any improvements to their hardware, is what they agreed to embrace when they labeled their work "open source." That's not a threat, that's a community. </div>

<div> </div>
<div>That's why the OSHWA is so clear on discriminatory clauses like non-commerical being outside of the open source umbrella. You don't get to tell everyone how you built it, and ask for improvements, but also deny anyone else the opportunity to participate in the marketplace. </div>

<div> </div>
<div>Trying to bundle the digital and physical parts of a hardware project together so as to, in effect, extend some sort copyright protection to the hardware not only won't hold up in court, it violates the principles of open source. Assuming a license which includes non-commercial isn't actually open source, that means an open source license not only doesn't prevent a cloner/pirate/infringer from distributing the original source with their new retail copycat hardware, it actually encourages them to distribute the original digital files. So no license prevents them from doing whatever they want with the hardware, and a license which tried wouldn't count as open source, and the existing open source software licenses do the opposite of discourage distribution. The CC licenses are a bit different, but that's because they are for things (art mostly) that doesn't make any distinction between source and "compiled" object. In an OSHW project the plans aren't artistic, they're "source code" and the principles of FLOSS apply more than CC. <br>
<br></div>
<div class="gmail_quote">On Thu, May 22, 2014 at 1:30 PM, Jeffrey Warren <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeff@publiclab.org" target="_blank">jeff@publiclab.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT:#ccc 1px solid;MARGIN:0px 0px 0px 0.8ex;PADDING-LEFT:1ex" class="gmail_quote">
<div dir="ltr">Just trying to fork off this thread here (from this one:<a href="http://lists.oshwa.org/pipermail/discuss/2014-May/001083.html" target="_blank">http://lists.oshwa.org/pipermail/discuss/2014-May/001083.html</a>): 
<div><br></div>
<div>But licensing efforts like the CERN OHL have used the copyright of the design files and the need to "distribute" those files as a kind of hack...If there is open source software, open source documentation, and open hardware licensed designs, then to some degree the value of the project is greater as these are all considered together, and it becomes less useful to circumvent the open hardware licensing if you can't circumvent the software and docs along with it. </div>

<div><br></div>
<div> just concerned that people reading on this list might make uninformed assumptions.</div></div></blockquote></div>