<div dir="ltr">> <span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"> the hardware itself can only be covered by patents</span><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">I think i have to disagree -- i think many people think a bit too narrowly about what "hardware" is -- lots of things aren't patentable, or the patents have expired, and we may still be interested in a share-alike provision (where possible) and/or in the collaborative, open source development model. We can't ignore patents where they are applicable, but hardware is not exactly the same thing as patentability. </span></div>
<div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div><div><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><br></span></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
On Thu, May 22, 2014 at 1:50 PM, Matt Maier <span dir="ltr"><<a href="mailto:blueback09@gmail.com" target="_blank">blueback09@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>That's a good suggestion. The effort put into drafting a new license would be better spent on discussing the existing licenses and agreeing on where specifically they fall short. Most likely, pushing for a new version of existing licenses would be better than creating a new one.</div>


<div> </div>
<div>That being said, for what it's worth (I'm self-educated in IP) I don't have much hope of open source hardware licenses ever being particularly relevant. </div>
<div> </div>
<div>Digital files are already well served by FLOSS/CC licenses and the hardware itself can only be covered by patents. I think we just have to live with the difference. <br><br></div>
<div class="gmail_quote"><div class="">On Thu, May 22, 2014 at 11:44 AM, Andrew Back <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrew@carrierdetect.com" target="_blank">andrew@carrierdetect.com</a>></span> wrote:<br>
</div><blockquote style="BORDER-LEFT:#ccc 1px solid;MARGIN:0px 0px 0px 0.8ex;PADDING-LEFT:1ex" class="gmail_quote"><div class="">
<div>On 22 May 2014 18:34, Mike Eber <<a href="mailto:meber@makertronic.com" target="_blank">meber@makertronic.com</a>> wrote:<br>><br>> I think the OSHWA need's to come up with it's own OSHW appropriate license. <br>

</div></div><div class="">Consider first what you seek to achieve that CERN, TAPR and SolderPad<br>licences do not allow you to do.<br><br>Cheers,<br><br>Andrew<br><span><font color="#888888"><br>--<br>Andrew Back<br><a href="http://carrierdetect.com/" target="_blank">http://carrierdetect.com</a><br>

</font></span>
<div>
<div>_______________________________________________<br>discuss mailing list<br><a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a><br><a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>

</div></div></div></blockquote></div><br>
<br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>