<p dir="ltr">Just on Matt's last point of politeness and social norms. In my experience of open hardware these simply offer a way to close an object reported to be open.</p>
<p dir="ltr">Two of the three times I've asked permission to use an open project I've been told I'd rather you didn't and just purchased instead. Therefore by my politeness I've negated all benefit from said open projects, giving the author a further chance to close the project via the back door so to speak.</p>

<p dir="ltr">Ben Gray<br>
<a href="http://www.phenoptix.com">www.phenoptix.com</a><br>
<a href="http://google.com/+Phenoptix">google.com/+Phenoptix</a><br>
Via Mobile</p>
<div class="gmail_quote">On 22 May 2014 19:05, "Matt Maier" <<a href="mailto:blueback09@gmail.com">blueback09@gmail.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div>Maybe I wasn't clear. What I meant was that the only area of law, other than contracts, which can regulate the practical physical artifact is patent law. Anything tangible which is useful, rather than just pretty, which is the area open source hardware is primarily interested in, is covered by patents or contracts.</div>


<div> </div>
<div>Contracts aren't attractive because they only apply between the two parties which entered into them.</div>
<div> </div>
<div>That leaves patents, which aren't relevant because they are so expensive and so specific. </div>
<div> </div>
<div>Open source hardware needs an area of law which allows for the same kind of cheap and broad coverage of copyright. But there's nothing we can "hack" to get that coverage (like copyleft) and there's nothing on the horizon.</div>


<div> </div>
<div>So I don't think legal discussions are going to find any traction on the hardware side of open source hardware. The software side is already well served by FLOSS licenses and the plans/instructions side is already covered by CC (apparently it has three sides). </div>


<div> </div>
<div>That only leaves the nebulous idea of politeness and cultural norms to enforce any kind of restraint on how to handle the hardware. At least, that's how I frame the situation.<br></div>
<div class="gmail_quote">On Thu, May 22, 2014 at 11:56 AM, Jeffrey Warren <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeff@publiclab.org" target="_blank">jeff@publiclab.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote style="BORDER-LEFT:#ccc 1px solid;MARGIN:0px 0px 0px 0.8ex;PADDING-LEFT:1ex" class="gmail_quote">
<div dir="ltr">
<div>> <span style="FONT-FAMILY:arial,sans-serif;FONT-SIZE:13px"> the hardware itself can only be covered by patents</span> 
<div><span style="FONT-FAMILY:arial,sans-serif;FONT-SIZE:13px"><br></span></div></div>
<div><span style="FONT-FAMILY:arial,sans-serif;FONT-SIZE:13px">I think i have to disagree -- i think many people think a bit too narrowly about what "hardware" is -- lots of things aren't patentable, or the patents have expired, and we may still be interested in a share-alike provision (where possible) and/or in the collaborative, open source development model. We can't ignore patents where they are applicable, but hardware is not exactly the same thing as patentability. </span></div>

</div></blockquote></div>
<br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div>