<div dir="ltr">Fingers taking over keyboard.. .can't stop... snarky link about universal standards ..... <a href="http://xkcd.com/927/">http://xkcd.com/927/</a><div>Ok, sorry I just had to post that comic. I'm back now.</div>

<div><br></div><div>Thanks J, for bringing stuff back to the subject at hand. Yes, I think at least some sort of walk through / certification process for both hardware AND documentation would be a beneficial educational tool. And if you want some sort of NC ability - sorry, that's not open hardware, and not an option in the tool, could clear up a lot of confusion. We are in the process of putting together a checklist for ensuring your hardware is heading in the right direction. I'll be releasing that for all y'alls review once it is complete enough to make sense. It's a far cry from an amazing software tool like cc has, but for that type of tool OSHWA's going to need some more funding (which is tough to get high dollar sponsors when we don't have our tax status yet). And I know I'm preaching to the choir here because many of you on this list donate to OSHWA - thank you for that!! :)</div>

<div><br></div><div>I think sometimes with the CC tool (I know I've done it) people get so excited at all these open options (By! and Share-Alike!) And go overboard and click all of them because I want ALL THE OPTIONS!! Options are so fun! But then I remember that clicking ALL of them doesn't make it more open, but rather closes it down. So then I have to go back and revise the license. So I hope my post might remind some people that they may have gotten carried away and forgotten that NC'ing their documents has a closed effect on them and then fix that OR stop referring to their project as open source.</div>

<div><br></div><div>It's an interesting thought process to also notice how NC reflects the value of patent law and monopolies (please don't delve into the argument that these are different areas of IP, I know that). But I've been thinking a lot how NC means you want all the money for yourself, nobody else can make money from your thing. And that's very monopolistic, and close to one of the original intention of patents: monetary incentive for the inventor. (Of course the other intention was to make shareable inventions available to the public after the monopoly so the public sharing part reflects open source!)</div>

<div><br></div><div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Ben Gray <span dir="ltr"><<a href="mailto:ben@phenoptix.com" target="_blank">ben@phenoptix.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<p dir="ltr">Just on Matt's last point of politeness and social norms. In my experience of open hardware these simply offer a way to close an object reported to be open.</p></blockquote><div>Matt - I couldn't agree with you more - we are in a very grey area trying to pound a square peg into a round hole and much of our future constitutes politeness and social norms. The future of open hardware also constitutes that we as a community remember the basis of what can be called open hardware and what can't. Hence my reminder post. I'm sure it won't be the last.</div>

<div><br></div><div>FWIW, (and this is my personal opinion) on my to-be open source hardware, I will use the definition as a social contract. Meaning that I stand behind the definition (and therefore apply the oshw logo) and expect the community can hold me to it (in court for example) because me and the community have that agreement which I've endorsed. That's my personal approach instead of a license based on legal advice that I've received specifically for my projects. I think for beginners this concept might be easiest to understand: 1) make your hardware! 2) abide by the definition 3) put the logo on your hardware 4) consider it a social contract 5) go build more hardware! </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Two of the three times I've asked permission to use an open project I've been told I'd rather you didn't and just purchased instead. Therefore by my politeness I've negated all benefit from said open projects, giving the author a further chance to close the project via the back door so to speak.</p>

</blockquote><div>That's crumby. Sorry that happened to you, and I hope you wrote those instances off as not actually open hardware then. The stronger front we are together, standing behind the definition (which ever license you and your legal team may choose) the definition is always the base to go back to and check whether your stuff is compatible. That's really our call to action here. </div>

<div><br></div><div>Cheers,</div><div>Alicia</div><div><br></div><div> </div></div></div></div></div>