<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=windows-1252"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">Interesting contribution, putting what I said in more common language and highlighting a point I was missing:  protection of the digital files (which some like to argue are ©) does not extend to making stuff in the real world — even if based on those files, as copyright does not extend beyond the realm of “works of authorship” (US) or “artistic and literary works” (Berne Convention) — even neighbouring/related rights remain within the scope of © while manufacturing is outwith<div><br></div><div>underlines the role of a license not as a legal but as a communication instrument<br><div><br></div><div><br><div><div>On 22 May 2014, at 01:16, Matt Maier <<a href="mailto:blueback09@gmail.com">blueback09@gmail.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><div dir="ltr">I think that part of what's confusing people is that the community constantly uses phrases like "the project." <div><br></div><div>In software that's fine, because "the project" only refers to one relevant type of thing. But in hardware, "the project" refers to two things that are distinctly different: the digital plans and the physical item. </div>
<div><br></div><div>In a practical sense, the digital plans are the only thing which has any legal protection. So when we talk about the license applied to "the project" we are ONLY talking about the digital files, but that distinction seems to be lost on a lot of people. The license only extends to the physical item in the sense that it's polite to respect the wishes of the original creator. <br>
</div><div><br></div><div>Using a better qualified phrase like "the project files" would be a good habit to adopt. That way it's clear that the license, whether it's CC or something else, is only attached to the digital stuff.</div>
<div><br></div><div>That might also encourage more people to actually pick a license since so often nobody builds the physical thing for themselves anyway. Usually they just buy it from the creator or, if it gets popular, a clone.</div>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, May 21, 2014 at 4:46 PM, Dr. Peter Troxler <span dir="ltr"><<a href="mailto:trox@fabfolk.com" target="_blank">trox@fabfolk.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div>Taking the usual precautions (ianal, tinla), I think there are at least two issues at hand. One is the incompatibility of open and cc-options (as you point out), the second is the incompatibility of hardware with copyright.</div>
<div><br></div><div>(1) I guess you’ve summarized it to the point: anything else than cc-by, cc-by-sa and CC0 is not in the spirit of whatever-we-call-it-(but-preferrably-not-open-source)</div><div><br></div><div>(2) hardware (oversimplified: “useful things”) is not automatically “protected” by “IP” legislation (much different to “beautiful things” that are automatically “protected” by copyright on publication) ... so a license is non-sensical (as “license” means: you are allowed to do what normally would be prohibited), and there is debate if “open hardware licenses” are legally meaningful or void (that’s what I understand from the legal discussion).</div>
<div><br></div><div>Nonetheless, even if a hardware license is (legally) nonsense, it is a communication device to signal “that’s who I mean my stuff to be handled”.  But on that level, ie. when the legal meaning is void anyway, the NC and ND clauses become different animals. And that’s worth looking into. Still we need to acknowledge that legally (and aiming for what you call open source) they are utter rubbish. And maybe even on communication-face-level they are rubbish too (e.g. NC meaning that “if somebody is making money off it I want my fair share” -- vs. “If you are not able to extract money from your brilliant thing you’re maybe just not as brilliant as you think, at least commercially”)</div>
<div><br></div><div><div><div class="h5"><div>On 21 May 2014, at 23:33, alicia <<a href="mailto:amgibb@gmail.com" target="_blank">amgibb@gmail.com</a>> wrote:</div><br></div></div><blockquote type="cite"><div><div class="h5">
<div dir="ltr"><div>New Blog Post on OSHWA to clarify which  Creative Commons licenses are compatible with open source: </div><a href="http://www.oshwa.org/2014/05/21/cc-oshw/" target="_blank">http://www.oshwa.org/2014/05/21/cc-oshw/</a><br>


<div><br></div><div>Cheers,</div><div>Alicia</div></div></div></div>
_______________________________________________<br>discuss mailing list<br><a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a><br><a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
</blockquote></div><br></div><br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>
_______________________________________________<br>discuss mailing list<br><a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br><a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br></blockquote></div><br></div></div></body></html>