<div dir="ltr">Just trying to fork off this thread here (from this one:<a href="http://lists.oshwa.org/pipermail/discuss/2014-May/001083.html">http://lists.oshwa.org/pipermail/discuss/2014-May/001083.html</a>):<div><br></div>
<div>Thanks, yes, I agree that there are not a lot of easy hooks to hang open hardware's legal agreement upon. But licensing efforts like the CERN OHL have used the copyright of the design files and the need to "distribute" those files as a kind of hack, and while it doesn't as broadly cover all possible scenarios as copyright does over written code, it's good for a lot of things. </div>
<div><br></div><div>I just think that saying "open hardware licensing is based solely on social norms" is a bit overstated - the CERN OHL has legal provisions which make it legally quite difficult to circumvent the sharealike provision. That's not to say it's legally bulletproof, but people aren't just being respectful. </div>
<div><br></div><div>I also liked what you said about there being different parts of a project. If there is open source software, open source documentation, and open hardware licensed designs, then to some degree the value of the project is greater as these are all considered together, and it becomes less useful to circumvent the open hardware licensing if you can't circumvent the software and docs along with it. </div>
<div><br></div><div>Anyhow, as Javier Serrano has written on this list, there has been a lot of thought put into this by a wide variety of lawyers, and the discussion continues. Sometimes it feels like people dismiss the whole idea of OHS licensing without having looked at how the existing licenses work. I'm not saying you did this, just concerned that people reading on this list might make uninformed assumptions.</div>
<div><br></div><div>Thank you!</div><div>Jeff</div><div><br><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<span name="Matt Maier" class="" style="font-size:13px">Matt Maier</span><span style="white-space:nowrap"> </span><span class="" style="white-space:nowrap"><span><</span><a href="mailto:blueback09@gmail.com">blueback09@gmail.com</a><span>> wrote: </span></span></blockquote>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Maybe I wasn't clear. What I meant was that the only area of law, other than contracts, which can regulate the practical physical artifact is patent law. Anything tangible which is useful, rather than just pretty, which is the area open source hardware is primarily interested in, is covered by patents or contracts.<br>
 <br>Contracts aren't attractive because they only apply between the two parties which entered into them.<br> <br>That leaves patents, which aren't relevant because they are so expensive and so specific.<br> <br>Open source hardware needs an area of law which allows for the same kind of cheap and broad coverage of copyright. But there's nothing we can "hack" to get that coverage (like copyleft) and there's nothing on the horizon.<br>
 <br>So I don't think legal discussions are going to find any traction on the hardware side of open source hardware. The software side is already well served by FLOSS licenses and the plans/instructions side is already covered by CC (apparently it has three sides).<br>
 <br>That only leaves the nebulous idea of politeness and cultural norms to enforce any kind of restraint on how to handle the hardware. At least, that's how I frame the situation.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
</blockquote><div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;border-right-width:1px;border-right-color:rgb(204,204,204);border-right-style:solid;padding-left:1ex;padding-right:1ex">
</blockquote></div><div><div class="" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:13px"><div class="adm"><div id="q_1462530060f2b16d_1" class="h4"><div class=""></div></div></div><div class="im"><div class="gmail_quote">
<br></div><div class="gmail_quote">On Thu, May 22, 2014 at 11:56 AM, Jeffrey Warren <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeff@publiclab.org" target="_blank">jeff@publiclab.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-width:1px;border-left-style:solid;margin:0px 0px 0px 0.8ex;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div>>  the hardware itself can only be covered by patents<div><br></div></div><div>I think i have to disagree -- i think many people think a bit too narrowly about what "hardware" is -- lots of things aren't patentable, or the patents have expired, and we may still be interested in a share-alike provision (where possible) and/or in the collaborative, open source development model. We can't ignore patents where they are applicable, but hardware is not exactly the same thing as patentability. </div>
</div></blockquote></div></div></div></div></div></div></div>