<div dir="ltr">In this article the case is phrased a little differently.<div><br><div><a href="http://www.drdobbs.com/open-source/the-conflict-at-the-heart-of-open-source/240168123">http://www.drdobbs.com/open-source/the-conflict-at-the-heart-of-open-source/240168123</a></div>
<div><br></div><div>Basically, Google (and presumably most of the other biggies) have an explicit policy of not contributing money to the OSS they incorporate into their own projects. They might contribute an engineer or two, but they will probably just use it as-is. </div>
<div><br></div><div>So there are two primary options. If your project opts to grow as large as possible by using a permissive license nobody has to pay for anything. They can use it, and if it's good a lot of licensees will use it, but you can't get any revenue from your core work. On the other hand, if you choose a copyleft license, anybody can use it as long as their own work is similarly licensed. If they want to distribute their work with restrictions, as most businesses do, they have to pay you for an individual, business-appropriate license. </div>
<div><br></div><div>"<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:13px;background-color:rgb(249,250,252)"><i>There is unfortunately no license to straddle the business-friendly vs. copyleft divide. As a result, projects that need a revenue stream to sustain them but opt for a business-friendly license to develop a community face significant difficulties. This was the case with OpenSSL. The team chose an Apache/BSD-style license. This successfully built community but, it turns out, communities simply do not pay for their tools. Even well-heeled users, such as Cisco and Google, don't pay. In the OSS community, this is viewed as no accident, but a matter of policy.</i>"</span></div>
<div><font color="#000000" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#000000" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">Binstock also mentions what he sees as an increasing call for avoiding copyleft licenses because they violate the spirit of open source (which I agree is an 'imaginative' interpretation). I get the impression that the major players would like to push the open source community as a whole to become just a large R&D jungle like Silicon Valley. They don't want to help, they want to do the opposite. If they starve the community for investment the developers will have to fight each other and then they can just use whatever survives. They'll sell the young/idealistic developers on grand ideas like "the spirit of open source" and being the 1 out of 100/1K/1M who "makes it" and changes the world, but the vast majority of developers get nothing out of it except an education. It's not that they're immoral or anything, it's that that if they have a policy of withholding money so that the community has to cannibalize itself (99% of open source projects never get any outside contributions) then there's no middle ground. You're either working for free or you randomly make it. As Heartbleed shows, even if your software is legitimately great, nobody is going to donate enough to fund your work. You have to charge for it.</font></div>
<div><font color="#000000" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif"><br></font></div><div><font color="#000000" face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif">I don't think the same situation applies to open source hardware, though. The fundamental difference is that a hardware "source" has to be converted into a tangible object. There will always be an opportunity to charge for guaranteeing the success of that conversion. Hardware projects can always just sell their own hardware, even if they can't effectively use the copyleft option like software. <br>
</font><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 6, 2014 at 7:47 AM, Jordan Miller <span dir="ltr"><<a href="mailto:jrdnmlr@gmail.com" target="_blank">jrdnmlr@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">afaik <span></span>heartbleed didn't happen due to lack of code review or lazy or scared developers; it happened because no one ever paid the $100k for a total code audit. a professional total code audit can be contracted by anyone no matter what license is chosen. but no large company ever sprang for this "cost".<span class=""><font color="#888888"><div>

<br></div><div>Jordan </div></font></span><div><div class=""><br><br>On Tuesday, May 6, 2014, J. Simmons <<a href="mailto:jrs@mach30.org" target="_blank">jrs@mach30.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<div class="">
<div dir="ltr">That is very interesting, Alicia.  I think I remember reading the results of that survey, but I had forgotten that part.  I wonder what a similar question in the open source software community would reveal.  And I wonder if the Creative Commons approach on their website of explaining their licenses leads to wider adoption because of greater understanding.<div>


<br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div> -J</div></div></div></blockquote></div></blockquote></div></div></div></div></div>