<div dir="ltr"><div>Ah, good question.  The answer to that is actually no.  The important thing to take into consideration here is the element of creativity, not the amount of work done.    The US Supreme Court has explicitly rejected the "sweat of the brow" theory of copyright whereby lots of work = getting a copyright.  <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Feist_v._Rural">Feist v. Rural Telephone Service</a> was a dispute about a telephone directory.  While putting together a telephone directly undoubtedly takes a lot of effort, the court found that it took no creativity (the nature of a directory requires you to list all of the entries alphabetically so you don't really have any room to improvise).  <br>

<br></div>Similarly, the goal of a good scan is to make an exact copy - in other words, to introduce as little extra creativity as possible.  Therefore no copyright.<br><br>It is probably worth noting that this was the same way that courts viewed photograph in photography's early days.  Over time, courts decided that the setup and composition of a picture includes enough decisions that open the door to creative decisionmaking that photographs could be protected by copyright.  It is certainly possible that scanning could take a similar path towards copyrightability over time.  However, the utilitarian nature of most scanning makes that less likely in my mind.<br>

</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 15, 2014 at 7:07 PM, Matt Maier <span dir="ltr"><<a href="mailto:blueback09@gmail.com" target="_blank">blueback09@gmail.com</a>></span> wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Michael,<div>So would that mean 3D scanning could create a new copyright as long as the person doing the scanning has to put some effort into it? Like, if they have to dust the item to reduce reflections and clean up the point cloud afterwards? But they wouldn't have a new copyright if the scanner was so good it only took one step?</div>

<span class="HOEnZb"><font color="#888888">
</font></span><div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">Matt</font></span><div class=""><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 15, 2014 at 3:28 PM, Michael Weinberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:mweinberg@publicknowledge.org" target="_blank">mweinberg@publicknowledge.org</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div>In the US, one requirement for copyright is some element of creativity.  Courts recognize that staging a photograph requires some creative decision making (the threshold for creativity is low so it pretty much includes all photographs).  However, the goal of scanning is to slavishly represent reality as accurately as possible.  Therefore, it is a process that is designed to eliminate as much decisionmaking by the scanner as possible.</div>


</div></div></div></blockquote></div></div></div></div></div>
<br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr"><div dir="ltr"><span><font color="#888888"><div>Michael Weinberg, Vice President, PK Thinks <br></div><div><a value="+12028610020">202-861-0020</a> (o) | @mweinbergPK</div>

</font></span><div><div><br></div><div>Public Knowledge | @publicknowledge | <a href="http://www.publicknowledge.org" target="_blank">www.publicknowledge.org</a> </div>
<div>1818 N St. NW, Suite 410 | Washington, DC 20036</div><div><br></div><div>Promoting a Creative & Connected Future.<br><br></div></div></div></div>
</div>