<div><a href="http://www.eetimes.com/author.asp?section_id=69&doc_id=1320638">http://www.eetimes.com/author.asp?section_id=69&doc_id=1320638</a></div>
<div>"<strong>CK:</strong> Open-source hardware seems to be in its infancy in terms of what business model people will implement. Are there any bright and shining stars you think are doing it well? 
<p><strong>BH:</strong> This is a tricky question, because it carries so many assumptions with it. The open hardware community itself still hasn't come to terms with what it even means to be open-source -- there are layers of openness in hardware. For example, because I don't disclose to you the smelting process or mining location for the copper used in my circuit boards, does that mean the PCB is closed-source? Because a design uses a chip, but the mask patterns aren't open, is the design closed-source? To "build something from source" has a very different meaning in hardware than in software. <br>
<br>It also assumes that the One True Model of IP is the American model. That's a big assumption; China has a different model for IP. It's not quite the bleak picture of rampant thievery that pundits so blithely tout. But one thing is for sure: The ecosystem is much more "open" than the American model. I can get the schematics design source for lots of products in China, but with unclear or unknown licensing conditions. I call this the "Gongkai" model of open-source. So to some extent, the brightest shining stars in the open hardware world are the Chinese Shanzhai; they've turned this Gongkai IP model into billion-dollar hardware industries.</p>

<p><strong>CK:</strong> There has been some frustration with a single closed-source component in your laptop. Do you think that will get resolved so that it can be entirely open-source? Do you feel that is necessary to achieve your goal?</p>

<p><strong>BH:</strong> Again, layers of openness. Actually, <i>all</i> the <i>components</i> are closed. I don't have the formula for the dielectric of the capacitors; nor do I have the design for the magnetics inside the Ethernet jack, or mask works for any of the chips. I have only pushed one layer down of openness, namely, into the circuit card assembly design. It's the one and only piece that I personally have full control over and have the full freedom to choose to make open. It's progress in the right direction, and I'm happy to move the ball in the right direction, even if it's still not totally in the end-zone. <br>
<br>I believe the "closed-source component" you are referring to is the GPU embedded within the ARM SoC. The GPU is annoyingly closed; but I use the laptop every day just fine without it. There's not a lot that I do that requires a GPU, and I don't particularly care for fancy window manager effects and what not (in fact, I go out of my way to turn them off when they are introduced into other OSes). However, scrolling would be a little bit smoother if we could use the GPU, and there are some projects to reverse-engineer the GPU that I'm excited about. <br>
<br>I'm perfectly happy to work with reverse-engineered components and consider them "open" for my personal purposes -- if I can hack it, I own it; even if hacking it means a little elbow grease to extract the details. I'm not stymied by dogma; as long as the net result is constant progress toward more openness, I believe we're better off today than we were yesterday."</p>
</div>