<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 20, 2013 at 3:49 PM, Javier Serrano <span dir="ltr"><<a href="mailto:Javier.Serrano@cern.ch" target="_blank">Javier.Serrano@cern.ch</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="im">On 20.11.2013 21:48, Matt Maier wrote:<br>

> If someone is "free" to<br>
> do something, but can't afford to, they don't consider the freedom relevant.<br>
<br>
</div>Let's agree to disagree on that. I do consider the freedom relevant, and<br>
I am not the only one.</blockquote><div><br></div><div>I finally found this thing where Richard Stallman talked about "free hardware" specifically. As you can see, his impression of "free as in speech" hardware is that the freedom isn't relevant since it's so hard to exercise the freedom.</div>
<div><br></div><div><a href="http://www.linuxtoday.com/infrastructure/1999062200505NWLF">http://www.linuxtoday.com/infrastructure/1999062200505NWLF</a></div><div><br></div><div>"<span style="color:rgb(0,0,0);font-family:verdana,arial,helvetica,sans-serif;font-size:15px"><i>Because copying hardware is so hard, the question of whether we're allowed to do it is not vitally important. I see no social imperative for free hardware designs like the imperative for free software.</i>"</span> </div>
</div></div></div>