<div dir="ltr">Hi Johannes,<div><br></div><div>I believe that (L)GPL licenses do not make sense in the case of physical objects.</div><div>Even though scad files are code, they just describe a physical object.</div><div>You cannot license objects by licensing their description.</div><div>The objects will be copied anyway.</div><div><br></div><div>I believe that a BSD style license would be more suitable and compatible with CC.</div><div><br></div><div>Hans</div><div><br>Op dinsdag 29 oktober 2013 22:57:34 UTC+1 schreef Bryan Bishop:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0;margin-left: 0.8ex;border-left: 1px #ccc solid;padding-left: 1ex;"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><br>From: <span class="gmail_sendername">Johannes Reinhardt</span> <span dir="ltr"><<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="M5OhXFLXyokJ">jrein...@ist-dein-freund.de</a><wbr>></span><br>
Date: Tue, Oct 29, 2013 at 4:55 PM<br>Subject: [OpenSCAD] License for scad files<br>To: "<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="M5OhXFLXyokJ">open...@rocklinux.org</a>" <<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="M5OhXFLXyokJ">open...@rocklinux.org</a>><br>
<br><br>Hi everybody,<br>
<br>
while working on BOLTS, I started to think about licensing and scad<br>
code and realised that this is a quite complicated topic. I am not a<br>
lawyer, so I struggled quite a bit with that. Licenses are of some<br>
importance to BOLTS, because I want to make sure, that existing code<br>
can be incorporated with little effort, and for that I have to make<br>
sure that this is legally possible.<br>
<br>
I reached a state where I think I understood and then tried to write it<br>
up:<br>
<br>
<a href="http://jreinhardt.github.io/BOLTS/doc/general/licensing.html" target="_blank">http://jreinhardt.github.io/<wbr>BOLTS/doc/general/licensing.<wbr>html</a><br>
<br>
However, today I thought about it from another perspective and<br>
struggled again, so I decided to ask for your expertise, maybe you can<br>
point out if I misunderstood something.<br>
<br>
The main problem for me is that scad code is somehow both code and<br>
content. On the one hand one can see a scad file as something that is<br>
a description of an object, just like a stl file. If you look at it<br>
like that, then a CC license makes perfect sense.<br>
<br>
On the other hand, scad code is very much code. You can have a scad<br>
library that is not a description of an object. For that, I feel, a<br>
license tailored towards code, like the GPL or LGPL is better suited.<br>
MCAD for example is LGPL.<br>
<br>
But CC and (L)GPL are incompatible, which means that one cannot use them<br>
together. Unfortunately, a lot of the scad code that is around is CC<br>
licensed, because the standard license on thingiverse is CC. I find<br>
this very unsatisfactory that the available scad code is fragmented<br>
into legally incompatible subsets.<br>
<br>
Greetings<br>
<span><font color="#888888"><br>
Johannes<br>
<br>
<br>
--<br>
<br>
______________________________<wbr>_________________<br>
OpenSCAD mailing list<br>
<a href="javascript:" target="_blank" gdf-obfuscated-mailto="M5OhXFLXyokJ">Open...@rocklinux.org</a><br>
<a href="http://rocklinux.net/mailman/listinfo/openscad" target="_blank">http://rocklinux.net/mailman/<wbr>listinfo/openscad</a><br>
<a href="http://openscad.org" target="_blank">http://openscad.org</a> - <a href="https://flattr.com/thing/121566" target="_blank">https://flattr.com/thing/<wbr>121566</a><br>
</font></span></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br>- Bryan<br><a href="http://heybryan.org/" target="_blank">http://heybryan.org/</a><br>1 512 203 0507
</div>
</blockquote></div></div>