<br>I see two variables with two possible<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
values for each:<br>
<br>
Variable 1: Free/Libre/Open vs proprietary.<br>
Variable 2: Commercial vs non-commercial.<br>
<br>
So I think<br>
your statement "Some parts of open are closer to proprietary in that<br>
they are just businesses with a strategy" is confusing in that open<br>
cannot be close to proprietary because it is in fact its opposite, at<br>
least the way I see things.<br>
<br>
Cheers,<br>
<br>
Javier<br>
<div><div><br></div></div></blockquote><div><br>Okay, that makes a certain amount of sense.<br><br>What I was referring 
to was the unstated thought that for a lot of companies open software is
 just a way to share costs. It serves the exact same purpose as 
strategic partnerships but with less risk of the most powerful 
stakeholder taking over. So it's just part of their "gotta get paid" 
strategy that they would have been doing without the open option.<br><br>My
 impression is that proprietary came first and the highest priority is 
to maximize cost to the user. Free came next and, in direct opposition 
to proprietary, attempts to minimize cost to the user. Those are 
incompatible priorities. <br><br>Open came last and serves as a 
compromise by shifting the top priority away from money and towards 
technical excellence. Everyone can get something out of a project that 
works well, so they can work together and then go their separate ways 
when the money issue finally comes up, which is only relevant after 
something works. <br><br>I'm not sure that commercial/non-commercial is 
all that useful as a discriminator. If someone accepts pre-orders and 
does a bulk purchase of their open 
circuit board, but just pays the relevant costs and doesn't start a 
business or anything, then are they commercial or non-commercial? Maybe 
profit/non-profit or professional/hobby would better capture the idea. <br><br>It
 also seems like things can be open to varying degrees. Not only is 
there ongoing disagreement on what public information actually counts 
towards making a project open, but there will always be a variety of 
licenses in which people state whatever combination of rights they are 
most comfortable with. For example, if the general license a project is 
released under forbids commercial use, but the project manager is happy 
to provide a special commercial license to anyone who asks, then where 
does the project fall in terms of open vs proprietary or commercial vs 
non-commercial?  <br></div></div>