<div dir="ltr">open is such an elastic word... <div style>here is an "open technology fund" that is nominally all about technologies facilitating free expression...</div><div style><a href="http://opentechfund.org/about">http://opentechfund.org/about</a> </div>
</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div>_________________________________________<br>malcolm stanley<br><br>google.voice:  215.821.6252        <div>Cell: 267.251.9479   <------------- new<br>email: <a href="mailto:a.malcolm.stanley@gmail.com" target="_blank">a.malcolm.stanley@gmail.com</a><br>
twitter / linkedin: amstanley<br>Read my blog at <a href="http://soaringhorse.blogspot.com" target="_blank">http://soaringhorse.blogspot.com</a><br>_________________________________________</div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Mar 17, 2013 at 10:38 AM, Catarina Mota <span dir="ltr"><<a href="mailto:catarina@openmaterials.org" target="_blank">catarina@openmaterials.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Great analysis Matt. More below.<br><br><div class="gmail_quote"><div class="im">On Sun, Mar 17, 2013 at 9:23 AM, Matt Maier <span dir="ltr"><<a href="mailto:blueback09@gmail.com" target="_blank">blueback09@gmail.com</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Huh. His complaint seems to be specifically directed at the word "open" hanging out there by itself. Maybe in that sense "open source" is still a perfectly good phrase because it specifies what is expected to be "open" and how "open" works in that situation. <br>


</blockquote><div><br></div></div><div>Good point!</div><div class="im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>Technically "open source" has a much longer history in the intelligence world than the technology world. I wonder if they're quietly complaining to each other about how the meaning is changing and getting confused. <br>



<br>Morozov's got a new book to flog that just happens to be on the same subject. <br><br>Along those lines, he's got a chapter on openness (ironically served up by Google's habit of being "open" enough to allow previewing of books) but it doesn't seem to actually have anything to do with "open source." It would be more accurate to say that he's got a problem with the idea of too much transparency in government. <br>



<br>His use of Defense Distributed to link "open source" to "transparency" is quite good. Defense Distributed is an ideologically motivated group of activists who are using the mechanism of open sourcing easily manufactured plans to achieve the political objective of rendering gun control laws irrelevant. However, since he wrote a book on the subject I can't give him credit for ignorance when he actively confuses the ideas of "open source" and "transparency." Morozov says, "<i>One doesn’t need to look at projects like Defcad to see that “openness” has become a dangerously vague term, with lots of sex appeal but barely any analytical content</i>." He isn't bringing more clarity to the discussion, he's intentionally increasing the vagueness. When Defense Distributed says their work is "open source" they mean very specifically in the "open source software" sense that he mentions in the article. They do not mean in the "transparent government" sense he writes about in his book. They aren't pushing for transparent government records like some activist in Argentina (an example from the book) they are trying to create a genuinely new piece of technology and then, as is their prerogative, release the intellectual property under an open license. That's a textbook case of "open source software" and it's disingenuous of Morozov to pretend otherwise just to segue to the subject he wants to talk about.<div>



<br></div><div>Maybe this is too harsh a criticism based on one article and one chapter, but he seems to be abusing the very lack of specificity he's complaining about. For what it's worth, he might not like technologists, but I don't like anecdotalists. The problems of the world cannot be solved by technology. But, they also can't be solved by someone stringing together a dozen anecdotes and pretending that a point spontaneously emerged. I do know about Defense Distributed, and he's misrepresenting them, so it makes me wonder how many other anecdotes he's twisting to get onto the public speaking circuit.</div>


</blockquote><div><br></div></div><div>Haha, ok, so I have a confession to make. In the past I have read other works by this author and couldn't agree with you more. He tends to write provocative pieces that go against the grain, which is totally fine, but seems to enjoy 'bending' things a bit to make a point while providing a series of anecdotes as back up that don't really hold up to scrutiny. Let's just say I'm not a fan. When I sent this two the list was with the goals of 1) hearing what you all thought, 2) throwing another perspective into the "open source hardware" brand discussion.</div>
<div class="im">

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><br></div><div>Anywho...just one more example of how open source needs a strong community voice. It would be great if a recognized and respected institution (like OSHWA) could give the NYT a new article to clarify the mistakes in that one.</div>


</blockquote><div><br></div></div><div>So true. One thing I learned about the news industry though: although journalists are interested in reporting on open source, the nature of their business requires that they 'hang' it on some kind of event that then becomes the driving force for the article and the excuse to provide a deeper explanation. Without such an event we don't really have many opportunities to clarify what open source is in the NYT. Someone has to write a book on open source hardware :)</div>


<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
<div><br></div><div>Cheers,</div><div>Matt<br><br>> ----------------------------------------------------------------------<br>><br>> Message: 1<br>> Date: Sat, 16 Mar 2013 18:57:13 -0400<br>> From: Catarina Mota <<a href="mailto:catarina@openmaterials.org" target="_blank">catarina@openmaterials.org</a>><br>



> To: The Open Source Hardware Association Discussion List<br>>         <<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a>><br>> Subject: [Discuss] Open and Closed<br>> Message-ID:<br>



>         <CAH-asVZwkq=<a href="mailto:55rmDd7ut4HAQCtUDEqT0OrrdWWTbnv2%2Bp%2BaXjg@mail.gmail.com" target="_blank">55rmDd7ut4HAQCtUDEqT0OrrdWWTbnv2+p+aXjg@mail.gmail.com</a>><br>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"<br>



><br>> Provocative, not very well grounded, but interesting nevertheless - and<br>> related to the discussion we've been having about what it means to label<br>> something as "open source."<br>><br>



> <a href="http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html" target="_blank">http://www.nytimes.com/2013/03/17/opinion/sunday/morozov-open-and-closed.html</a></div>
<br></div>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org" target="_blank">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br>
<br>_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>