<div dir="ltr"><div class="gmail_extra" style>Hi Matt - I think Tom is gently poking me to speak up. I sit on the OSHWA board as the interim treasurer (been at it for just over a year) and run SparkFun.</div><div class="gmail_extra">

<br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div id=":1y">I don't see the conflict. Why would it matter who thought of it and/or published it first? Openness depends on people publishing early and often. The point isn't to encourage people to keep secrets until they're positioned to extract maximum profit from exploiting the idea, the point is to encourage people to publish ideas that are good enough for now so that everyone else can build them into something better.</div>

</blockquote><div><br></div><div style>If the OSHWA board is tasked with lots of responsibility to review projects, be an escrow holding agency, and a number of other things proposed it will give the organization a lot of power. This is financially unachievable (OSHWA has no money) and is, in my opinion, a bad idea. Once OSHWA becomes an approvals organization we will have bottlenecks and expectations from the community. I want OSHWA to be as decentralized as possible.</div>

<div style> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":1y"><div>However, now that I phrase it that way, I can see how the professional open source world might think of "openness" differently than the amateurs (for lack of better terms). It would make sense for commercial entities to treat openness more like a way to outsource/crowdsource technical support rather than a way to grow their own competition.<br>

</div></div></blockquote><div><br></div><div style>Hmm. I can personally say that SparkFun has been criticized in the past for abusing the community, effectively getting free engineering. It's a fine line between collaboration and crowdsource that we regularly have to address, educate and defend. Open Source is awesome because it greases the collaborative wheels. My job at SparkFun is to work with folks in the community to bring cool ideas to life. My job at OSHWA is to make sure a device with the gear logo has editable files that are findable.</div>

<div style> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":1y">
<div>Another question, why would a panel of industry experts have to leave their day job? Why not just make the panel big enough that individuals can be temporarily excused? You know, in your example, you could just go get some coffee for 10 minutes while the people who don't have a conflict of interest arrive at a decision. I assume any kind of decision making body like that would have to be pretty flexible. If it's successful (which is kind of the point) then it will have to churn through submissions quickly, especially if nobody's getting paid for their time. They would have to be able to get stuff done even if some people couldn't make it.<br>

</div></div></blockquote><div><br></div><div style>From my experience on the OSHWA board:</div><div style><br></div><div style>* I can't or don't commit enough time to it. It's only a few hours per week, but we have a lot of work and not enough board/community members to help out. !Please! help. We need more do-ocracy, we need more people creating pages, helping with paperwork, compiling email threads ;)</div>

<div style>* OSHWA may want, from time to time, people to serve as board members that have job that they are not able to leave. Beside, OSHWA has no money, nor sustainable revenue source to pay them.<br></div><div style>
* Boards and organizations are slow. Getting five people together for a monthly phone call is nearly impossible.</div>
<div style><br></div><div style>I will entertain the idea of a submission process but we cannot handle it at the moment.</div><div style><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

<div id=":1y"><div>How about this as an exchange of value. Lets assume the people who have a vote on whether or not a project gets the OSHWA stamp of openness approval are not being monetarily compensated for their time. That seems like a safe assumption. But, they DO get to be the only people in the world who see all of the brand spanking new technical details of open projects before anyone else, and they get to meet all of the people pushing things forwards. In a community where it's nearly impossible to steal an idea (because it's being released open) getting to see things first would have a certain tangible value that would compensate them for their time. That value would encourage everyone to plan nice cuz if they don't they get kicked off the panel.<br>

</div></div></blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra" style>The board has spent 98% of its time dealing with legal (OSI) and tax issues (getting 501c3 status filed). There will be many more challenges for the board in the future. Asking a subcomittee or panel to review projects may be workable. But I think enforcement is a parallel topic that I will start in a separate thread.</div>

<div class="gmail_extra" style><br></div><div class="gmail_extra" style>Cheers,</div><div class="gmail_extra" style>-Nathan</div><br clear="all"><div><font color="#888888">-- <br>Nathan Seidle<br>CEO, SparkFun Electronics Inc<br>

Boulder, CO<br>Phone : 1-303-284-0979<br>Fax : 1-303-443-0048 <a value="+13034430048"></a></font></div>
</div></div>