<div class="gmail_quote">
<div> </div>
<blockquote style="BORDER-LEFT:#ccc 1px solid;MARGIN:0px 0px 0px 0.8ex;PADDING-LEFT:1ex" class="gmail_quote">Do we succinctly define the rule which one uses to measure the openness of the design such that anyone could come to the same conclusion, or do we rely on a panel of experts at a governing body to make the decision? I feel in many ways, that an elephant this discussion is leading us to.<br>
<br>Chris<br></blockquote>
<div> </div>
<div>I think that's the crux of the matter right there. It would be nice to arrive at a conceptual structure that is intuitive and easy for everyone to apply in the same way even when they're on their own, rather than having something arbitrary imposed by an organization.</div>

<div> </div>
<div>However, I think that we're going to end up with both, at a minimum, and probably several versions of both, no matter how hard the community tries to come to a consensus. By its very nature open source is ad-hoc or anarchistic. The whole point is to encourage and empower people to do more or less whatever they personally think will be valuable. </div>

<div> </div>
<div>For one standard to catch on it would have to be valuable to an awful lot of different entities with different goals and different contexts. I suspect that's not going to happen. Why? Because...</div>
<div> </div>
<blockquote style="BORDER-LEFT:#ccc 1px solid;MARGIN:0px 0px 0px 0.8ex;PADDING-LEFT:1ex" class="gmail_quote"><br>It's clear that the needs of businesses are different than the needs of individuals, and I think most of the resultant thread(s) are on their way to establishing what businesses can do.<br>
<br>Cameron<br></blockquote>
<div>...of this question. We've already identified two groups with obviously different needs. Businesses have to pull in at least enough money to cover their costs and risks; individuals don't. The need to generate a certain level of profit has to override other priorities. If it doesn't the business will simply disappear. If being "totally open" conflicts with "minimally profitable" then profit will have to win. Individuals can try to coerce and encourage businesses to be as open as possible, but at the end of the day their priorities are fundamentally different.</div>

<div> </div>
<div>Maybe the definition can just distinguish between something that is "open" enough to not be proprietary but is closed enough to sustain the business (better than nothing) and something that is "open" in the sense that it's released by an individual who doesn't have any interest in turning a profit.</div>

<div> </div>
<div>It would be a reasonable tradeoff. A business wouldn't get the prestige and street-cred of being "fully open" but on the other hand individuals are notoriously bad about making their "truly open" project truly useful. Businesses are invested in writing and maintaining documentation, and a forum, and support so that they can grow a community. Individuals tend to get bored and wander off to do other things. So if the community can agree to not stigmatize "less than totally open" they get the benefit of companies that are mostly open and stick around. That way businesses wouldn't feel the need to scramble to defend their openness and the OSHWA stamp of approval wouldn't turn into a tit-for-tat nitpicky argument.</div>
</div>