I am aware of one recent case where engineers for a company are alleged to have googled, selected, read, and discussed in email patents related to a product which the company they worked for had signed a non-disclosure agreement regarding and had an in depth review of provided by the vendor.<div>
<div><br></div><div>Later, when the company in question implemented a product which may or may not have been similiar (I use the word very loosely here), they were sued for infringement. </div><div><br></div><div>Not only were the email discussions included in discovery, but the web searches were as well, as the company has a surveillance system in place to monitor employee internet / web usage.</div>
<div><br></div><div>After a lengthy trial, a jury agreed with the plaintiff and awarded triple damages. The award was a lot of money. </div><div><br></div><div>Shortly thereafter, every employee in the company was required to undertake training which boiled down to "don't read patents". Discussions of intellectual property with either vendors or peers on an internal basis were banned without presence of counsel. </div>
<div><br></div><div>Ironically, this same company has an active employee patent filing program in place, which continues to this day.</div></div><div><br></div><div>I think that the primary motivation for banning research and discussions boils down to a few related ideas:</div>
<div><br></div><div>a) a little knowledge is a dangerous thing. Engineers are seldom lawyers and what they think a patent means is rarely what a lawyer would think a patent would mean, especially wrt enforceability;</div>
<div><br></div><div>b) Discovery in the hands of the technically savvy can be a pretty comprehensive process; in the context of an aggressive line of questioning the most innocent of queries or explanations can seem sinister in motive; </div>
<div><br></div><div>c) There are very few new ideas, and when they occur it usually happens in several places at the same time. Why this occurs is an enduring philosophical mystery of the zeitgeist. Practically, it means that your idea may or may not be similiar to someone else's, and in the throes of litigation you do not want the taint of proven exposure to someone else's ...uh... output, to weaken your claim of original sin. see B above.</div>
<div><br></div><div>so yes, it happens. lawyers have practical reasons for requesting it. the effectiveness of the admonition is for the courts to decide...</div><div><br></div><div class="gmail_extra"><br clear="all">_________________________________________<br>
malcolm stanley<br><br>google.voice:  215.821.6252        <div>Cell: 267.251.9479   <------------- new<br>email: <a href="mailto:a.malcolm.stanley@gmail.com" target="_blank">a.malcolm.stanley@gmail.com</a><br>twitter / linkedin: amstanley<br>
Read my blog at <a href="http://soaringhorse.blogspot.com" target="_blank">http://soaringhorse.blogspot.com</a><br>_________________________________________</div><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Nov 21, 2012 at 3:27 PM, Chris Church <span dir="ltr"><<a href="mailto:thisdroneeatspeople@gmail.com" target="_blank">thisdroneeatspeople@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">> I am a lawyer but I'm not a patent lawyer. I'm completely confused though by the notion of advising my clients not to research something. From a corporate / business standpoint, this could be the worst advice I ever gave a client.<br>

><br>
> I can vaguely see an argument that (1) finding a similar patent will prejudice you and make you less likely to pursue your idea because someone else has already done something similar, and (2) once the other work is done, the patent attorneys doing the prior art search will find the relevant patents anyway.<br>

<br>
</div>As it had been explained to me in the past (by IP lawyers giving me council), "A lack of awareness of any existing patent on the subject can be used in a defense against claims of willful infringement."<br>

<br>
That is, they would always argue that it couldn't be willful if I wasn't aware of the patent - i.e., being aware of the patent would have required to have first established some legal basis for belief that I could create an (later to be alleged) "infringing product," within intellectual property laws.  Being ignorant of any such patent, there was no need to create such a defense.  I was advised at more than one company that if I chose to go about researching patents, not to record which patents I researched unless they would be part of prior art in something we were filing.<br>

<br>
I am not a lawyer, will not ever be, and at no point in time was this theory ever put to test involving me.  I also have no opinion either way as to the quality of such advice. =)<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
Chris<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Nov 21, 2012, at 1:23 PM, David Boyhan wrote:<br>
<br>
> I am a lawyer but I'm not a patent lawyer. I'm completely confused though by the notion of advising my clients not to research something. From a corporate / business standpoint, this could be the worst advice I ever gave a client.<br>

><br>
> I can vaguely see an argument that (1) finding a similar patent will prejudice you and make you less likely to pursue your idea because someone else has already done something similar, and (2) once the other work is done, the patent attorneys doing the prior art search will find the relevant patents anyway.<br>

><br>
> It's just that the advice sounds a little like the client who once told me, years ago, only half-jokingly "we really want to buy this company, so don't do too much due diligence."<br>
><br>
> I'm just imagining the deposition:<br>
><br>
> "Did you think there might already be a patent on your idea?"<br>
> "Possibly"<br>
> "Did you look for one before you began to infringe my client's patent?"<br>
> "No"<br>
> "Why not?<br>
> "My lawyer told me not to."<br>
><br>
><br>
><br>
><br>
><br>
> j. eric townsend wrote:<br>
>> As so many of us have learned to say, "I am not a lawyer and this is not legal advice."   Also, I'm in the US if that matters much...<br>
>><br>
>> On 11/21/2012 4:52 AM, Andrew Katz wrote:<br>
>><br>
>>> If you contribute to a project under an agreement which requires<br>
>>> you to warrant that you have no knowledge of any potentially conflicting patents,<br>
>>> having done a search could be a bad thing [...]<br>
>><br>
>> I worked in consumer electronics from almost 20 years and never personally received "don't research patents" from a legal team.  I have heard "don't copy patents" (obviously :-) and "try not to look at current patents while you do research".  I always gathered that was about accidentally copying, not getting into a legal bind.  Working with national and international technology standards requires a lot of reading of other people's research and development documents.  (ex: how cable TV works, how transmitted television works, how analog modems work, etc.)<br>

>><br>
>> That being said, in the past five years or so, I have heard quite a few engineer and startup types say they have received "never look at any patents" advice from their legal counsel, it's mostly been people involved with selling 3d printers and related technology.  I suspect there is a virtual landmine of patents around 3d printing and related technology, but I haven't looked yet. :-)<br>

>><br>
>> --jet<br>
>><br>
>><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> discuss mailing list<br>
> <a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
> <a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
discuss mailing list<br>
<a href="mailto:discuss@lists.oshwa.org">discuss@lists.oshwa.org</a><br>
<a href="http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss" target="_blank">http://lists.oshwa.org/listinfo/discuss</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>